Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 10-5065/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Кошекбаева Д.К.,

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года, которым:

Кошекбаев **ранее не судимый,-

- осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 8.02.2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей в период с 5 октября 2016 по 7 февраля 2017 года.

Исковые требования Ковальского Д.К. в части взыскания с Кошекбаева Д.А. материального ущерба и морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим К****право на их удовлетворение.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшим необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кошекбаев Д.К. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Подсудимый Кошекбаев Д.К. вину в совершенном преступлении не признал, указывая на свою непричастность к совершенному хищению велосипедов, сообщив о том, что он производил ремонт в подъезде дома, когда к нему подошли неизвестные лица, которые предложили купить велосипеды. Один из велосипедов он предложил приобрести М*, на что тот согласился, передав ему 3000 рублей, из которых 1500 рублей он оставил себе, а оставшиеся передал лицам, которые продавали велосипед. При продаже велосипеда М***, собственники велосипедов присутствовали. Второй велосипед он купил для личного пользования.

В апелляционной жалобе осужденный Кошекбаев Д.К. выражает несогласие с приговором суда, считая, что приговором суда ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что судом при назначении ему наказания были учтены все обстоятельства. Однако, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее принимал участие в боевых действиях, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который не настаивал на назначении строгого наказании, а также состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении матери пожилого возраста, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; автор жалобы полагает, что судом оставлено без внимания содержание его под стражей с 5 октября 2016 года. Обращает внимание на то, что в условиях изоляции от общества, у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку в условиях нахождения в СИЗО г.Москвы он был ограничен в продолжительности прогулок. Просит учесть его нахождение в СИЗО, в условиях более строго содержания, чем в колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ либо заменить неотбытую часть наказания на штраф или иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив уголовное дело, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Кошекбаева Д.К. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ковальского, данными им в судебном заседании, согласно которым в феврале 2015 года им были приобретены 2 велосипеда: 1-й велосипед марки "**" стоимостью 21 990 рублей, на который было установлено дополнительное оборудование, 2-й велосипед марки "**" стоимостью 33 328 рублей, на который было установлено дополнительное оборудование. В сентябре 2016 года он пристегнул свои велосипеды на два трос-замка к перилам лестницы между 4 и 5 этажами, в подъезде *** г. Москвы. 4 октября 2016 года примерно в 18 часов 45 минут он обнаружил пропажу вышеуказанных велосипедов с дополнительным оборудованием, так же были похищен 2 трос-замка. В результате совершенного хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 68 042 рубля, который является для него значительным, учитывая его доход. В последующем похищенные велосипеды были ему возвращены; показаниями свидетеля Ш***, данными им в судебном заседании, согласно которых он является сотрудником ОУР ОМВД России по району* г. Москвы, при осуществлении оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, в его распоряжении находилась видеозапись с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, а также скриншоты лиц, похитивших велосипеды. Прибыв на место, он показал рабочим скриншоты, на которых они узнали Кошекбаева, который был им в итоге обнаружен и задержан, после установлен и обнаружен М***, который был остановлен на велосипеде, пояснив, что приобрел его у Кошекбаева; заявлением потерпевшего К**от 4 октября 2016 года, согласно которого он просил принять меры к неизвестным ему лицам, которые в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут с лестничной площадки между 4 и 5 этажами по адресу: **** подъезд N1, похитили, принадлежащие ему велосипед "**" стоимостью 21 990 и "**" стоимостью 33 328 рублей, а также установленное на велосипедах дополнительное оборудование; протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что был осмотрен подъезд N1, расположенный по адресу: ****3, и в ходе осмотра которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; рапортом о/у ОУР ОМВД РФ по району С** г. Москвы Ш*9* от 5 октября 2016 года, согласно которого установлено, что была получена видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения с подъезда N1 расположенного по адресу: *** с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 4 октября 2016 года, содержащаяся на флеш-карте "***" красного цвета; товарными чеками и фискальными чеками, согласно которых установлена стоимость похищенного у потерпевшего имущества; актом добровольной выдачи от 5 октября 2016 года, согласно которого установлено, что М** 5 октября 2016 года добровольно выдал велосипед "***", при этом пояснил, что данный велосипед ему продал рабочий по имени "**" за 3 000 рублей 4 октября 2016 года в подъезде N1, расположенном по адресу: ***; протоколом очной ставки от 5 октября 2016 года между свидетелем М*** и подсудимым Кошекбаевым, согласно которого установлено, что свидетель М** пояснил, что 4 октября 2016 года на стройке по адресу: ***, и к нему подошел Кошекбаев и предложил приобрести велосипед за 5 000 - 7 000 рублей, сообщив, что велосипед должны привезти. Через некоторое время Кошекбаев повел его к подъезду N1 по адресу: ***, где предложил купить находящийся там велосипед, который не был пристегнут, предложил купить велосипед за 5 000 рублей и они договорились о передаче 3 000 рублей сразу же и 2 000 в другой день. После он передал Кошекбаеву за велосипед деньги в сумме 3 000 рублей и они расстались, после чего он забрал велосипед, вывез его из подъезда и забрал себе, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, изложены в приговоре полно, последовательно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных этими лицами в ходе предварительного и судебного следствия, у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу приговора о виновности осужденного.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Кошекбаева в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, в том числе, сообщив суду, что к нему подошли неизвестные лица, которые предложили купить велосипеды. Один из велосипедов он предложил приобрести М***, на что тот согласился, передав ему 3000 рублей, из которых 1500 рублей он оставил себе, а оставшиеся передал лицам, которые продавали велосипед, отклонил их, как противоречивые, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как способ защиты и желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Положенные в основу выводов о виновности осужденного доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Признавая достоверными сведения о стоимости похищенного у потерпевшего имущества и показания потерпевшего Ковальского о значительности причинённого ему ущерба, учитывая, что на тот период времени - 4 октября 2016 года, потерпевший не был трудоустроен, проживал с родителями, которые помогали ему материально, суд обоснованно указал в приговоре, что оснований для оговора осужденного у потерпевшего не имеется.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность этих доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы Кошекбаева о непричастности к совершенному преступлению.

Поскольку рассмотренные в судебном заседании доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу , в том числе относительно размера причиненного ущерба, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, апелляционная инстанция находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции и признает обоснованным вывод суда о виновности Кошекбаева Д.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, обоснованно признанных в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе о том, что Кошекбаев впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически похищенное имущество потерпевшему возвращено, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении родственников, а также участие подсудимого в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Кошекбаеву наказания в виде реального лишения свободы, которое апелляционная инстанция находит правильным, признавая назначенное Кошекбаеву наказание справедливым.

Приговор в отношении Кошекбаева отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года в отношении Кошекбаева **** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья