Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-5071/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего ***. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Аветисяна А.А., **** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного и проживающего в г. ***, гражданина ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Галкиной И.В., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Аветисян А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено *** года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года уголовное дело в отношении Аветисяна А.А. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в предъявленном Аветисяну А.А. обвинении органом предварительного расследования изложены все обстоятельства совершенного преступления, отражено событие преступления, в том числе указана стоимость каждого похищенного имущества, общая сумма похищенного имущества потерпевшего. Возвращая дело прокурору, суд не исследовал доказательства обвинения, не допросил потерпевшего, свидетелей, не исследовал материалы уголовного дела. По мнению государственного обвинителя, решение суда является преждевременным, поскольку в ходе судебного следствия потерпевший мог представить документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества. Суд имел возможность провести товароведческую экспертизу для определения стоимости похищенного имущества. Обвинительное заключение составлено без нарушений норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший ***. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным. Указывает, что в материалах уголовного дела изложены и отражены все обстоятельства и события совершенного преступления, общая сумма похищенного имущества. По мнению потерпевшего вывод суда о возвращении дела прокурору является преждевременным, поскольку у суда имелись все необходимые условия для принятия судебного решения по существу. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Аветисяна А.А. следователь указанные требования закона не выполнил.

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Аветисяна А.А. не содержит сведений о доказательствах, подтверждающих размер причиненного ущерба, и указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде. Суд не является органом уголовного преследования, а сбор доказательств судом отразится на объективности принимаемых решений.

При таких обстоятельствах, когда п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ содержит требование возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованным в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В ходе предварительного расследования в отношении Аветисяна А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения в отношении Аветисяна А.А. следует оставить без изменения - в виде домашнего ареста, поскольку основания избрания данной меры пресечения не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Аветисяна А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Аветисяна А.А. оставить в виде домашнего ареста, продлив срок содержания его под домашним арестом по 30 мая 2017 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий