Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 10-5076/17 (ключевые темы: автомобильная авария - транспортные средства - ст.292 ук рф - полиция - ст.47 ук рф)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 10-5076/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Шишкина А.В., представившего ордер N **** от 1 декабря 2016 года,

осужденного Боженова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 апреля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Сопоцинской Н.Г., апелляционные жалобы осужденного Боженова В.В. и его защитника - адвоката Шишкина А.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым

Боженов **** ранее не судимый, -

- осужден по ч.2 ст. 292 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания Боженову В.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании положений ст. 47 УК РФ Боженов В.В. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок в течение 3 лет.

На основании положений ст. 48 УК РФ Боженов В.В. лишен специального звания "лейтенант полиции".

Мера пресечения Боженову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре содержатся решения по вопросу о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав выступление прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и поддержавших частично апелляционное представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Боженов В.В. признан виновным в том, что совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства,

а именно в том, что он, являясь должностным лицом и представителем власти в органах внутренних дел, будучи назначенным на должность инспектора взвода дорожно-патрульной службы 1 батальона дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, имея специальное звание лейтенант полиции, 13 июля 2014 года, не ранее 09 часов 00 и не позднее 11 часов 40 минут, находясь на посту N1, расположенном по адресу: *** в ходе исполнения своих служебных обязанностей, внёс заведомо ложные сведения в официальный документ строгой отчётности - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ***по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, справку о дорожно-транспортном происшествии N **, удостоверяющие факт и влекущий юридические последствия в виде предоставления Суровицкому В.И., права получения страховой премии от ООО СО "**" в сумме 839 765 рублей 87 копеек.

В результате совершения Боженовым В.В. противоправных действий были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы ООО СО "***" в лице Мареева В.Н., а также Васькина Ю.С., предусмотренные ст. 23, 24, 45 Конституции РФ, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области государственного контроля по выявлению и пресечению административных правонарушений, что выразилось в дискредитации авторитета занимаемой должности и органов внутренних дел Российской Федерации как системы органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан, что привело к подрыву у граждан веры в справедливость и законность, порождению у них чувства социальной и правовой незащищенности.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Боженов В.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сопоцинская Н.Г., не оспаривая обоснованность осуждения Боженова В.В., а также квалификацию его действий и доказанности вины, считает, что приговор суда подлежит изменению. Считает, что судом первой инстанции не учтены требования ст. 48 УК РФ, согласно которым с учетом личности виновного суд может лишить специального, воинского или почётного звания, осуждая за тяжкие и особо тяжкие преступления, тогда как Боженов В.В. осуждён за совершение преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, суд не имел достаточных оснований лишать Боженова В.В. специального звания "лейтенант полиции". Кроме того, применение дополнительного наказания в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ может назначаться судом, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как ч.2 ст. 292 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на ст. 48 УК РФ о лишении Боженова В.В. специального звания - "лейтенант полиции"; исключить из приговора ссылку на ст. 47 УК РФ и назначить Боженову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления государственных и муниципальных учреждениях государственных корпорациях на срок в течение 3 лет в соответствии с санкцией ч.2 ст. 292 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Боженов В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, заявляет о несоответствии фабулы обвинения фактическим данным, выражает несогласие с разрешением судом первой инстанции ходатайств, заявленных в суде первой инстанции, а также оценкой судом представленных по уголовному делу доказательств, в том числе и критической оценкой судом показаний свидетелей защиты. Просит учесть рождение сына, имеющего проблемы со здоровьем и нуждающегося в постоянном специфическом уходе, а также нахождение на иждивении супруги, имеющей проблемы со здоровьем, престарелого отца, за которым необходим должный уход и приобретение дорогостоящих медицинских препаратов и родственников супруги, с указанием о том, что он - Боженов В.В. является единственным кормильцем.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин А.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании доводов апелляционной жалобы её автор приводит доказательства, указанные в приговоре суда в обосновании вины осужденного, высказывая критическое к ним отношение. Просит учесть, что заключение транспортно - трассологического исследования от 7.10.2014 года ООО "*** проверки. Выражает свое несогласие с выводами представленного исследования. Считает, что представленными по уголовному делу доказательствами органами следствия и судом не опровергнуты показания Боженова В.В. о том, что 13.07.2014 года имел место факт ДТП с участием автомобилей MERCEDES-BENZ ML 300 CDI 4 MATIC, г.р.з. **** с автомашиной ЗИЛ ****, под управлением лица, действующего под именем В***. Утверждает о том, что представленными доказательствами не исключено, что документы В****использовались 13.07.2014 года другим лицом при оформлении Боженовым В.В. ДТП с участием данных автомобилей. Просит учесть, что ключи и документы от машины ЗИЛ находились в салоне автомашины и ими могли воспользоваться иные лица. Считает, что следствием и судом достоверно не установлен водитель автомобиля ЗИЛ - 431410, участвовавший в ДТП 13.07.2014 года. Просит учесть, что объяснения, содержащиеся в административном материале от имени В***., выполнены иным лицом, представляющимся за В***., о чем Боженову В.В. не было известно. Считает, что достоверно не установлен собственник автомобиля, поскольку из материалов уголовного дела установлено, что собственником автомобиля является Родионов, а не В***. Считает, что при проведении предварительного расследования не установлено, каким конкретно водительским удостоверением пользовался В***при пересечении границы РФ.

Просит учесть показания Суровицкого В.И., показавшего о наличии факта ДТП с указанными выше автомобилями 13.07.2014 года, однако признавшего свою вину в совершении преступления по ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, исключительно под оказанным на него давлением со стороны суда и для применения к нему акта амнистии 2015 года.

Просит признать недопустимыми доказательства, а именно: заключение транспортно - трассологического исследования, протокол осмотра предметов и документов, сведения из ФМС России о перемещении В***., заключение почерковедческой экспертизы N*** от 09.10.2015, сведения о передвижениях автомобиля Мереседес ****. В тексте жалобы её автор приводит подробно показания свидетелей стороны защиты, утверждая, что показаниями данных свидетелей опровергнуто совершение Боженовым В.В. инкриминируемого ему преступления.

Заявляет о необоснованной квалификации действий Боженова В.В. по ч.2 ст. 292 УК РФ, считая, что данная квалификация противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы осужденного за совершенное преступление является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, избрать Боженову В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции сведения по характеристике личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Боженова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Боженова В.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Боженова В.В. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля М***допрошенного в ходе судебного заседания и обоснованно оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 22.05.2014 между ООО СО "**" и Суровицким В.И. заключен договор страхования транспортных средств серия *** в отношении использования транспортного средства "Mercedes-BenzML 300 CDI 4 MATIC", *** и в соответствии с условиями договора Суровицкий В.И. мог получить страховое возмещение в виде денежной выплаты. 14.07.2014 Суровицкий В.И. обратился в ООО СО "***" с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб", с представлением документов о ДТП с указанием о том, что ДТП произошло 13.07.2014 в 10 часов 00 минут по адресу: *** с участием транспортных средств "Mercedes-Benz *** под управлением Суровицкого В.И. и автомашиной ***под управлением В***принадлежавшей гражданину Р***., с оформлением данного ДТП инспектором 1 БП ДПС ОГИБДД УВД ЦАО по городу Москве Боженовым В.В. Суровицкий В.И. признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате столкновения по заключению независимой экспертной организации ООО "***" сумма восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-BenzML 300 CDI 4 MATIC", ****, застрахованного в ООО СО "***", составляет 839 765 рублей 87 копеек. Заявление Суровицкого В.И. о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП зарегистрировано за входящим номером ***, по результатам регистрации заявления составлен паспорт убытка.

Представителем страховщика после получения заявления Суровицкого В.И. проведена проверка, с целью уточнения обстоятельств и места ДТП, по результатам проведения которого было установлено, что по указанному инспектором ДПС адресу, дом N 15 не значится, а в указанном месте, обозначенный адресом: ****, располагается комплекс зданий с огороженной территорией с пропускной системой контроля за въезжающим и выезжающим транспортом, и его регистрацией в журнале службы охраны, а также выявлены несоответствия обстоятельствам ДТП, изложенных в объяснении участников, находящихся в административном деле.

Подрядчик реконструкции - ФГУП "АТЭКС" ФСО России на запрос сообщил, что информации по ДТП не имеется. На запрос в ОАО "***" Тверского района г.Москвы автомашина ЗИЛ *** за организацией не числится, а водитель В**не работает. По данным системы "Поток" транспортное средство "ЗИЛ-**" (мусоровоз), государственный регистрационный знак *** в пределах г. Москвы на месте ДТП не было. В ходе личной беседы представителя страховщика с инспектором ДПС Боженовым В.В., оформлявшим ДТП, предпринималась попытка установить обстоятельства произошедшего, однако Боженов В.В. не смог описать модификацию мусоровоза и указать конкретное место ДТП по фотографии. По результатам ДТП Боженов В.В. не сделал фотографии места ДТП. В связи с дополнительной проверкой обстоятельств происшествия специалистом Судебно-Технической Экспертизы Независимая Оценка "***" указано, что повреждения на транспортных средствах "Mercedes-Benz ML 300CDI 4 MATIC", *** и ЗИЛ-431410 не могли образоваться при условии заявленного Суровицким В.И. события, а также отраженного инспектором Боженовым В.В. в административном материале. При назначении осмотра транспортного средства "Mercedes-Benz ML 300 CDI 4 MATIC", г.р.з. *** у дилера, Суровицкий В.И. сообщил, что поврежденный автомобиль он продал и представить на осмотр не сможет, документы на продажу автомобиля страховщику не представил. В результате указанных выше противоправных действий ООО СО "**" мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 839 765 рублей 87 копеек;

-показаниями свидетеля Л***допрошенной в ходе судебного заседания, и обоснованно оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является руководителем отдела автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз и исследований ООО "***". 15.08.2014 в ООО "**" поступил запрос от ООО СО "***" на проведение транспортно-трасологического исследования по факту ДТП автомобиля "Mercedes-BenzML 300 CDI 4 MATIC", г.р.з. ***и автомобиля марки "ЗИЛ 431410", *** для установления соответствия полученных повреждений заявленным обстоятельствам. На осмотр автомобиля марки "Mercedes-BenzML 300 CDI 4 MATIC", **выезжал генеральный директор ООО "**" К***и при осмотре автомобиля было установлено, что он на момент осмотра разобран по частям, в связи с этим транспортно-трасологическое исследование автомобиля марки "Mercedes-BenzML 300 CDI 4 MATIC" проводилось по фотографиям, предоставленным ООО СО "***". Автомобиль марки ЗИЛ ***** на осмотр предоставлен не был, по этой причине исследование проводилось с использованием аналога. При сопоставлении повреждений автомобиля "Mercedes-Benz ML 300 CDI 4 MATIC", полученных в результате ДТП с конфигурацией деталей задней части ЗИЛ* установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марки "Mercedes-BenzML 300 CDI 4 MATIC", не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как не могли образоваться в результате наезда на автомобиль ЗИЛ **;

-показаниями свидетеля Р***обоснованно оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 19.12.2007 он продал по доверенности машину ЗИЛ ***, 1993 года выпуска В**., машину с регистрационного учета не снимал. С 2007 года по настоящее время никаких писем из органов ГИБДД о нарушении правил дорожного движения или о дорожном транспортном происшествии с участием автомобиля ЗИЛ *** ему не поступало;

-показаниями свидетеля В***допрошенного в ходе судебного заседания и обоснованно оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а так же показаниями, данными при проведении очной ставки от 20.09.2015, проведенной между свидетелем В***и свидетелем Боженовым В.В., согласно которым В***примерно 7 лет назад приобрел по доверенности у своего знакомого Р***автомобиль марки ЗИЛ 431410, ***. 12.07.2014 он уехал на территорию Республики Украина и вернулся 25.07.2014 в Российскую Федерацию. Автомобиль в период времени с 12.07.2014 по 25.07.2014 был припаркован по адресу: *** и данным автомобилем пользуется только он. На данном автомобиле он в центр г. Москвы не ездил, у него нет разрешения на въезд. 13.07.2014 на указанном автомобиле марки ЗИЛ *** по адресу: *** не был. В 2014 году на данном автомобиле в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. В рамках допроса ему были предъявлены документы, составленные Боженовым В.В. 13.07.2014, на что он пояснил, что данные документы он не видел и не подписывал;

-показаниями свидетеля Райского С.А., допрошенного в ходе судебного заседания и обоснованно оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он с 2009 года работает в ООО "***" в должности эксперта-техника. 14.07.2014 экспертным учреждением от ООО СО "***" получено направление на независимую экспертизу. 23.07.2014 в 18 часов 00 минут им была составлена фототаблица и акт осмотра транспортного средства марки "Mercedes-BenzML 300 CDI 4 MATIC", *** В ходе осмотра автомобиля марки выявлено, что вся передняя часть повреждена и транспортное средство не может передвигаться своим ходом. После составления акта осмотра, его подписал собственник автомобиля и он был направлен на калькуляцию;

-показаниями свидетеля П***допрошенного в ходе судебного заседания, и обоснованно оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в 1 батальоне ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в должности командира батальона ДПС. В случае совершения дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого был сотрудник подразделения, он докладывает дежурному, о чем делается письменная отметка в книге записей оперативного дежурного, с указанием адреса совершения ДТП, марки и данные машин, есть ли пострадавшие, а также источник получения информации. Далее сотрудник получает указание от дежурного о том, оформлять ДТП самостоятельно или дожидаться инспектора по выезду на место дорожно-транспортного происшествия. По указанию дежурного сотрудник производит замеры места ДТП, о чем обязательно составляет схему места ДТП, получает письменные объяснения от участников ДТП, управлявших транспортными средствами, объяснения очевидцев, если таковые имеются. Также, в соответствии с имеющимся приказом руководства УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, производится фото фиксация расположения транспортных средств на момент ДТП и имеющиеся повреждения, что является обязательным для оформления факта ДТП. На месте ДТП сотрудник выдает участникам справки о дорожно-транспортном происшествии N 154. В конце рабочей смены сотрудник батальона в обязательном порядке вносит сведения о ДТП в АИУП ГИБДД, куда также направляет фотографии. По поводу составленных Боженовым В.В. документов, а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия форма N4, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений Суровицкого В.И. и В***. от 13.07.2014 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия пояснить не может, а также по какой причине данное ДТП не внесено в базу ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России, что является обязательным условием;

-протоколом осмотра предметов и документов от 31.05.2015 и фототаблицей к нему, в соответствии с которым, 31.05.2015 года в присутствии понятых и свидетеля В***по адресу: *** произведен осмотр автомашины ЗИЛ *** При осмотре транспортного средства каких-либо изменений частей кузова, а также лакокрасочного покрытия соответствующих событиям дорожно-транспортного происшествия 13.07.2014 с участием автомашины Суровицкого В.И. не выявлено;

-протоколом осмотра предметов и документов от 01.02.2016, в соответствии с которым осмотрен материал дорожно-транспортного происшествия, составленный Боженовым В.В., состоящий из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за N 6774 от 13.07.2014, справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2014, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Суровицкого В.И. и В***составленные Боженовым В.В., признанными по делу вещественными доказательствами;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы N** от 09.10.2015, согласно выводам которого, рукописные записи, расположенные в объяснении от 13 июля 2014 г. от имени В***., выполнены не В***а другим лицом. Подписи от имени В***., расположенные: в объяснении от 13 июля 2014 г. от имени В***и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2014 года выполнены не В*., а другими лицами;

-полисом (договор страхования транспортног*о средства) КАСКО: серия СА N 078876 от 22.05.2014, заключенный между ООО СО "**" и Суровицким В.И. на сумму 1 600 000 рублей;

-паспортом убытка N 392Н ООО СО "**", а также заявление Суровицкого В.И. о возмещении ущерба с указанием произвести выплату в виде денег, переведя на указанный им расчетный счет;

-ответом из ФГУП "АТЭКС" от 30.09.2014 N 9/5/А-4513 в соответствии с которым указанная организация сведениями о каком-либо дорожно-транспортном происшествии 13.07.2014, в том числе с участием автомашин MERCEDES-BENZML300CDI 4MATIC (Мерседес Бенц) г.р.з. *** под управлением Суровицкого В.И. и автомашины ЗИЛ-4*, * под управлением В**по адресу: * не располагает;**

-заявлением Суровицк*ого В.И. от 18.05.2015, в котором он уведомляет ООО СО "*" о добровольном одностороннем отказе от поданного им заявления N * от 14.07.2014 на осуществление выплаты по страховому случаю, в том числе отказывается от возможной страховой выплаты по заявлению в полном объеме;

-справкой от 04.03.2015 N 01/6-120 в соответствии с которой по данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ДТП 13.07.2014 в 10 часов 00 минут по адресу: г***с участием автомашины MERCEDES-BENZML300CDI 4MATIC (Мерседес Бенц) ***под управлением Суровицкого В.И. и автомашины ЗИЛ-431410, *** под управлением В***не зарегистрировано;

-сведениями ФМС России, имеющимися в информационной базе АС ЦБДУИГ, согласно которым В***прибыл на территорию Российской Федерации 25.07.2014 и на момент составления Боженовым В.В. официальных документов по факту ДТП с его участием, не мог находиться на месте ДТП на территории Российской Федерации;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей обвинения были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Оценив показания свидетелей защиты Б**Н**С**К**суд обоснованно указал, что показания данных свидетелей по своему содержанию не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности Боженова В.В.

Суд обоснованно признал показания осужденного не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Судом первой инстанции также проверены доводы защиты о нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования.

По результатам исследования материалов дела суд установил и обоснованно указал в приговоре, что все следственные действия по данному уголовному делу проведены и обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, право Боженова В.В. на защиту не нарушено. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Суд первой инстанции, проверив иную версию преступления, изложенную Боженовым В.В., обоснованно опровергнув ее, правильно квалифицировал действия подсудимого. Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, положенные судом в основу приговора в отношении Боженова В.В., получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, а напротив взаимодополняют друг друга, в связи с чем их достоверность сомнений не вызывает.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о виновности Боженова В.В. в совершении преступления по ч.2 ст. 292 УК РФ, а именно в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, за которое он осужден, не соглашаясь с доводами авторов апелляционных жалоб о недоказанности вины Боженова В.В. и нарушении судом требований закона, касающихся проверки и оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления ввиду малозначительности совершенного деяния.

Существенность вреда от противоправных действий осужденного выразилась в нарушении прав и интересов ООО СО "***" в лице М***., а также В***., предусмотренные ст. 23, 24, 45 Конституции РФ, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области государственного контроля по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе об участии в ДТП 13 июля 2014 года с участием автомобилей MERCEDES-BENZ ML 300 CDI 4 MATIC, г.р.з. ***автомашиной ЗИЛ ***, под управлением другого лица, которым были использованы документы на имя В***., критическое отношение к представленным по уголовному делу доказательствам, в том числе доводы о наличии у В**двух водительских удостоверений, о том, что владельцем автомобиля ЗИЛ *** является ***В.В., а не Васькин Ю.С., направлены на иную оценку представленных по уголовному делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре суда.

Доводы жалоб осужденного и адвоката, аналогичны тем, которые были заявлены в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом искажены представленные в судебном заседании доказательства, не устранены противоречия и сомнения, выявленные в ходе судебного следствия, что повлекло неверную оценку доказательств и соответственно вывод суда о виновности подсудимого, поскольку как усматривается из материалов дела все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в условиях состязательного процесса, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для иной квалификации действий, равно как и оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.

Наказание Боженову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия его жизни. Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтено в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у Боженова В.В. малолетнего ребенка ***, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено наличие положительных характеристик, в том числе и с места работы.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Боженову В.В. назначен обоснованно и в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденным Боженовым В.В. и его адвокатом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления. Так, в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить виновного специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Однако, вопреки требованиям закона при назначении Боженову В.В. наказания за совершение преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, на основании ст. 48 УК РФ назначено наказание о лишении Боженова В.В. специального звания "лейтенант полиции", в связи с чем из описательно - мотивировочной части и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение Боженову В.В. наказания на основании ст. 48 УК РФ и лишение Боженова В.В. специального звания - "лейтенант полиции".

Кроме того, судом необоснованно указано на применение положений ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания по ч.2 ст. 292 УК РФ, поскольку применение дополнительного наказания в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ может назначаться судом, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как ч.2 ст. 292 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью. С учетом изложенного доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на ст. 47 УК РФ, с назначением Боженову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления государственных и муниципальных учреждениях государственных корпорациях на срок в течение 3 лет подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции осужденным и его защитником представлены сведения по характеристике личности Боженова В.В., наличии на иждивении родственников, с данными об их состоянии здоровья.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции относит к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Боженову В.В. сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, а именно: служебную характеристику Боженова В.В. от 7.12.2016 года, согласно которой он положительно характеризуется командиром 1 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ***А.В., а также почетные грамоты и благодарность. А также сведения, представленные в суд апелляционной инстанции о состоянии здоровья сына осужденного Боженова В.В. - Боженова Л.В. 2016 года рождения, согласно которым ребенок наблюдается у специалистов и нуждается в медицинском наблюдении и лечении; данные о беременности супруги осужденного - Боженовой Е.Ю.; наличие на иждивении у осужденного отца - Боженова В.В., имеющего заболевания и нуждающегося в приобретении дорогостоящих медикаментов; а также тещи осужденного - Н*Н.М., имеющей заболевания и нуждающейся в оказании медицинского лечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанные сведения, которые отнесены в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, что влечет снижение назначенного Боженову В.В. основного наказания по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы, но без снижения дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в отношении Боженова *** изменить:

Исключить их описательно - мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на назначение Боженову В.В. наказания на основании ст. 48 УК РФ и лишение Боженова В.В. специального звания - "лейтенант полиции".

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на ст. 47 УК РФ при назначении Боженову В.В. дополнительного наказания.

Снизить Боженову В.В. наказание за совершение преступления по ч.2 ст. 292 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок в течение 3 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Боженова В.В. и адвоката Шишкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сопоцинской Н.Г. - удовлетворить.

Председательствующий: