Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-5100/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Семешко Е.В. и его защитника - адвоката Молодцова С.В., при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционное представление первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым

Семешко Е.В.,*******************************************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 25 суток, с 03 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года включительно,

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Семешко Е.В., адвоката Молодцова С.В., просивших оставить постановление суда без изменения, прокурора Шебеко А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 февраля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день Семешко задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 28 февраля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Семешко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

03 марта 201 года Тушинским районным судом г. Москвы в ходатайстве следователя об избрании Семешко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражей было отказано и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении первый заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Овечкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку суд не учёл данные о личности Семешко Е.В., который обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусматривается лишение свободы до 10 лет, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста фактически по месту совершения преступления обвиняемым Семешко Е.В.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В качестве обоснования необходимости избрания Семешко меры пресечения в виде заключения под стражей, кроме одной лишь тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Семешко, иных сведений, подтверждающих необходимость избрания указанной меры пресечения, следователем представлено не было.

Семешко Е.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства в г. *****, по месту обучения, по месту военной службы в армии, имеет награды за участие в спортивных мероприятиях, проживает совместно со своей сожительницей по адресу *********. Имеющиеся в материалах дела документы (л.д.****, л.д. ****) подтверждают право собственности на указанную квартиру родственников сожительницы Семешко Е.В. и их согласие на пребывание Семешко Е.В. под домашним арестом по данному адресу.

Вместе с тем Семешко Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и у суда было достаточно данных о событии преступления и причастности к нему Семешко Е.В., что в полной мере подтверждается данными им показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом обыска и другими материалами дела. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания Семешко меры пресечения в виде домашнего ареста, и надлежаще мотивировал своё решение.

Учитывая, что основания избрания Семешко данной меры пресечения, не изменились, суд признает правильным вывод суда первой инстанции о избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Семешко Е. В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: