Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 10-5112/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Миненкова С.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым

Жуков И.В., **** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный в г. ***, гражданин ***, ***,

осужден по ст. 177 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Жукова И.В., адвоката Миненкова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Жуков И.В. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Жуков И.В., на основании решения *** от *** года, вступившего в законную силу *** года, обязан выплатить в пользу М*** ***. Определением *** от *** года произведена замена истца (взыскателя) М. на правопреемника Д. *** года судебный пристав-исполнитель ***, расположенного по адресу: г. ***, по указанному решению суда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жукова И.В. *** года исполнительное производство направлено в *** отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, расположенный по адресу: г. ***. *** года судебный пристав-исполнитель этого отдела, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с передачей исполнительного производства в отношении должника Жукова И.В. В период времени с *** года по *** года Жуков И.В., имея реальную возможность выплатить сумму долга, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

В суде первой инстанции Жуков И.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Миненков С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал аргументы защиты о финансовой возможности Жукова И.В. погасить кредиторскую задолженность. Приводит анализ доказательств, утверждает, что Жуков И.В. от исполнения обязательств не уклонялся, от судебного пристава не скрывался. Суд не дал оценки аргументу защиты о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения производства по реализации имущества должника. Действия Жукова И.В. не образуют состава преступления, поскольку не имеют признаков злостного уклонения от кредиторской задолженности. Просит отменить приговор, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Жукова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д. о том, что Жуков И.В. на протяжении 4 лет не исполняет решение суда, в связи с чем, он был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, привлечен к административной ответственности. Жуков И.В. скрывал от судебного пристава-исполнителя свое имущество - квартиру в г. ***, земельный участок в ***., гаражный бокс в ***. Жуков И.В. имел в личной собственности имущество, совершал с ним сделки, имел на счетах денежные средства, но не направлял их на погашение задолженности. Жуков И.В. скрывался от судебного пристава-исполнителя, о чем в исполнительном производстве имеются подтверждающие документы.

Показаниями свидетеля П. о том, что она является судебным приставом-исполнителем ***отдела судебных приставов. В отделе на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Жукова И.В., который злостно уклонялся от погашения задолженности, в связи с чем, он привлекался к административной ответственности, предупреждался об уголовной ответственности. *** года вынесено постановление об исполнительном розыске должника, поскольку Жуков И.В. не стал являться по вызовам, его телефонный номер был недоступен для вызовов, по месту временной регистрации в г. *** он не проживал. Жуков И.В. имел реальную возможность погасить задолженность перед Д., но в период с *** года по *** года злостно уклонялся от погашения долга.

Заключениями эксперта ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от *** года, из которых следует, что по расчетным счетам Жукова И.В. с учетом очередности списания денежных средств со счета, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ в период с *** года по 2***года у Жукова И.В. имелась возможность полностью погасить задолженность перед М. (Д) в сумме *** рубля.

Доказательствами вины Жукова И.В. в совершении преступления в приговоре также указаны: заявление Д. о привлечении к уголовной ответственности Жукова И.В. по ст. 177 УК РФ; решение *** от *** года, вступившее в законную силу *** года, согласно которому с Жукова И.В. в пользу М. взыскана общая сумма *** рубля; определение *** от *** года, которым произведена замена истца (взыскателя) М. на правопреемника Д.; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жукова И.В. от *** года судебного пристава-исполнителя ***; предупреждения Жукова И.В. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от *** года и от *** года; постановление от *** года о привлечении к административной ответственности Жукова И.В. по ч. 1 ст. 17.14 КОАП РФ; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жукова И.В. от *** года судебного пристава-исполнителя ***отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действиям Жукова И.В. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ст. 177 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Жуков И.В. не имел финансовой возможности погасить кредиторской задолженность, он не уклонялся от исполнения обязательств, от судебного пристава не скрывался, имели место бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения производства по реализации имущества должника, а действия Жукова И.В. не образуют состава преступления, поскольку не имеют признаков злостного уклонения от кредиторской задолженности, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Из заключений эксперта от *** года следует, что в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам Жукова И.В. в период с *** года по *** года у него имелась возможность полностью погасить задолженность перед М. (Д.) в сумме *** рубля.

Из показаний свидетеля - судебного пристава-исполнителя П. следует, что Жуков И.В. имел реальную возможность погасить задолженность перед Д., но в период с *** года по *** года злостно уклонялся от погашения долга, в связи с чем, он привлекался к административной ответственности и предупреждался об уголовной ответственности.

Эти и другие, указанные в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Жукова И.В. в совершении преступления и несостоятельности утверждений адвоката.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жукова И.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукова И.В., суд признал ***, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, памятные сертификаты и награду общественной организации.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Жукову И.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и поэтому оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством *** не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

***. Признание смягчающим обстоятельством *** в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Поскольку у Жукова И.В. ***, то суд первой инстанции обоснованно не признал это обстоятельство смягчающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года в отношении Жукова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий