Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-5115/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Кривцова В.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Лихачева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривцова В.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым

Лихачеву С.М., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "ж,л" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 23 мая 2017 года;

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен Соболеву Р.Я., Василькову А.Н., в отношении которых постановление не обжалуется.

выслушав адвоката Кривцова В.А., обвиняемого Лихачева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

17 января 2014 года старшим следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 марта 2014 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ММСУ на транспорте СК России.

23 декабря 2015 года уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью И.

15 ноября 2016 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено, дело направлено для производства следствия следователю по особо важным делам Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК России С.

22 ноября 2016 года вынесено постановление о квалификации преступления по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

23 ноября 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Лихачев С.М. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

25 ноября 2016 года Мещанским районным судом города Москвы Лихачеву С.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей был продлен - на 3 месяца, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 15 марта 2017 года включительно.

2 декабря 2016 года Лихачеву С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж,л" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя СК России по г. Москве до 21 месяцев, то есть по 15 июня 2017 года включительно.

9 марта 2017 года следователем по особо важным делам Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК России, с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Лихачеву С.М. под стражей на 2 месяца 8 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 23 мая 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Лихачеву С.М. на указанный в ходатайстве срок.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Кривцовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лихачева С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении или домашнего ареста, ссылаясь на то, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учтено, что Лихачев С.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации в г. Москва, положительные характеристики по месту учебы и жительства, до задержания учился, также, что у его матери имеется ряд хронических заболеваний. Лихачев С.М. не собирается каким-либо образом воспрепятствовать производству следствия. Кроме того, судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей нарушены правила подсудности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Лихачеву С.М. срока содержания под стражей, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Лихачева С.М., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и, вопреки доводам обвиняемого, изложенным в судебном заседании, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Лихачева С.М. к инкриминируемому ему деяния без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Лихачева С.М. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Лихачева С.М. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Лихачеву С.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Лихачеву С.М. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Лихачева С.М. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Лихачеву С.М. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Лихачева С.М. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Лихачеву С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Лихачев С.М., его тяжесть и данные о личности обвиняемого Лихачева С.М., его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Лихачева С.М. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Лихачеву С.М. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Лихачева С.М. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

Постановление суда о продлении Лихачеву С.М. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лихачева С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривцова В.А. - без удовлетворения.

Судья: