Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-5138/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Гильманова М.И., обвиняемого Зимы А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Гильманова М.И. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, которым

Зиме А** Н***, ************** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 05 мая 2017 г.

Выслушав мнения обвиняемого Зимы А.Н., адвоката Гильманова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

05 декабря 2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

07 декабря 2016 г. Зима задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

08 декабря 2016 г. в отношении Зимы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 05 мая 2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Зиме срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, то есть по 05 мая 2017 года.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов М.И. просит постановление суда отменить, изменить Зиме меру пресечения на подписку о невыезде, указывает, что постановление является незаконным, немотивированным, основано только на предположениях следователя, суд уклонился от принятия решения по ходатайству стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде. Суд не установил конкретных фактов, которые могли стать основанием для продления срока содержания Зимы под домашним арестом, сославшись только на тяжесть предъявленного обвинения. Не были учтены данные о личности обвиняемого, который **************************. В материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава преступления. Следственные действия по делу окончены, за время нахождения под домашним арестом Зима ****************, изоляция от общества разрушила его социальные связи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Зимы под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Зимы и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам адвоката в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Зима, относящегося к категории тяжких, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Зимы, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд исследовал данные о личности Зимы, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и учитывал их при принятии решения по ходатайству следователя. Проверив доводы защиты, суд принял решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, а также оснований для изменения ограничительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в отношении Зимы А*Н* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: