Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-5144/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Серегина С.Т., защитника-адвоката Панферова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 06 апреля 2017 года апелляционное представление первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Овечкина Д.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении

Серегина С.Т., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ***.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого, защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 27 декабря 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления Серегин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 декабря 2016 года в отношении Серегина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 февраля 2017 года мера пресечения Серегину изменена на домашний арест.

Следователь с согласия заместителя начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении Серегину меры пресечения в виде домашнего ареста.

21 марта 2017 года Тушинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционном представлении прокурор Овечкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Серегин обвиняется в совершении тяжкого преступления, ***. Имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Серегин может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона постановление суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд не полном объеме проверил представленные материалы и не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что разбирательство по делу фактически не проводилось, поскольку доводы ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в нарушение ст. 107 УПК РФ судом фактически не проверялись и им не дана надлежащая оценка.

Так, судом не принято во внимание, что Серегин обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, ***, не имеет официального источника заработка.

В анкетных данных Серегина указано о наличии ***, а в описательной части постановления суд ссылается на наличие ***. Сам Серегин на заседании апелляционной инстанции ***. Суд, мотивируя отказ в продлении ***, каких либо подтверждающих документов к делу не приобщил, а также не принял во внимание, что Серегин ***.

При таких обстоятельствах выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными и мотивированными, а вынесенное постановление законным и справедливым.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в совокупности с другими обстоятельствами по делу разрешить ходатайство следователя в строгом соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в отношении Серегина С.Т. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: