Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-5150/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Городецкого А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым

в отношении Каприяна Т.Г., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Городецкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования по делу получены сведения, позволяющие подозревать Каприяна Т.Г. в причастности к указанному преступлению.

*** Каприян Т.Г. объявлен в федеральный розыск.

*** вынесено постановление о привлечении Каприяна Т.Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В этот же день он объявлен в международный розыск.

*** старший следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио заместителя начальника СЧ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Каприяна Т.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Каприяна Т.Г. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Городецкий А.А. просит обжалуемое постановление признать незаконным, отменить избранную в отношении Каприяна Т.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Указывает о нарушении органом предварительного расследования права Каприяна Т.Г. на защиту, поскольку его адвоката не допускали к участию в уголовном деле, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу защитник отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В соответствии с частью 5 этой же статьи принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Принимая решение об избрании обвиняемому Каприяну Т.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Каприяну Т.Г. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, скрылся от следствия, объявлен в международный розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Каприяну Т.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Каприян Т.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, скрылся от следствия, объявлен в международный розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Каприяну Т.Г. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также данных о том, что он скрылся от следствия, объявлен в международный розыск.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Каприяну Т.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Каприяну Т.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Каприяна Т.Г. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Ходатайство следователя об избрании Каприяну Т.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно рассмотрено в отсутствие обвиняемого, поскольку он объявлен в международный розыск. Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленном материале содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Каприяна Т.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. С учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства следователя защиту обвиняемого осуществлял адвокат Вартикян С.С., суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении права Каприяна Т.Г. на защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении Каприяна Т.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Городецкого А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий