Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-5158/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Лугового А.А., представителя заявителя- Луговой Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Лугового А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Лугового А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления Врио начальника СЧ СУ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве Р. Ю.А. от 21.12.2016 года,

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

установил:

Заявитель Луговой А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление врио начальника СЧ СУ УВД по ***ГУ МВД России по г. Москве Р. Ю.А. об отмене постановления следователя 4-го отдела СЧ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Куприянова И.Н. от 31.03.2016 года об удовлетворении ходатайства о признании Лугового А.А. потерпевшим по уголовному делу N 154282.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы 07 марта 2017 года, было отказано в удовлетворении указанной жалобы .

В апелляционной жалобе заявитель Луговой А.А. выражает несогласие с постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года. Указывает, что суд не исследовал в полной мере материалы уголовного дела, а также материалы, подтверждающие причинение ущерба заявителю и его семье. Просит отменить обжалуемое постановление Головинского районного суда г. Москвы с передачей материалов на новое судебное рассмотрение.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу заявителя, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленного материала следует, что 14 декабря 2015 года следователем ** отдела СЧ СУ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве К.И.И. возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки в отношении неустановленных лиц, поступившие в СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве. Как следует из указанного постановления обязательства по государственному контракту в части оплаты строительства жилого дома по адресу: ****** исполнены в полном объеме, денежные средства оплачены за счет ЗАО "******", однако дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен; неустановленные лица из числа участников строительства жилого дома совершили умышленные действия, направленные на хищение денежных средств, выделенных в соответствии с инвестиционным контрактом, путем изменения проекта строительства и материалов, тем самым причинили ущерб гражданам и государству в сумме более *****рублей, что является особо крупным размером.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает процессуальнын решения и вправе осуществлять ход следствия в пределах своей компетенции и в рамках расследуемого дела.

Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено на основании материалов проверки по заявлению Лугового А.А. о привлечении к уголовной ответственности руководителей ЗАО "******" и ЗАО "***" за допущенные недостатки при строительстве дома и невыполнение проектных требований, что соответствует ст.ст. 141,144-145 УПК РФ, вопрос о признании конкретных физических и юридических лиц, чьим интересам причинен соответственно физический, имущественный, моральный вред, либо вред его имуществу и деловой репутации, разрешается следователем, в чьем производстве находится уголовное дело. Если следователь придет к выводу о нарушении прав Лугового А.А. в рамках объективной стороны мошенничества, он вправе признать его потерпевшим.

В силу требований ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, названным правом воспользовалась Врио начальника СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве Р. Ю.А., отменив постановление следователя **-го отдела СЧ СУ УВД по ****ГУ МВД России по г. Москве К. И.Н. от31.03.2016 года об удовлетворении ходатайства о признании Лугового А.А. потерпевшим по уголовному делу N ***, следовательно, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого постановления, не имеется.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основано на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, является законным и обоснованным. Судом были исследованы копии материалов уголовного дела, а также представленные заявителем документы. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Лугового А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко