Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-5167/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Смирнова А.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Полываной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Полываной А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым

Полываной А. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 28 марта 2017 года;

выслушав адвокат Смирнова А.М., обвиняемую Полываную А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

28 октября 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы Марковым А.В. возбуждено уголовное дело N 1160145012600 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Полываного Ю.И., Полываной А.А.

28 октября 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Полываная А.А. была задержана по подозрению в совершении указанного преступления.

29 октября 2016 года Полываной А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

29 октября 2016 года Мещанским районным судом города Москвы Полываной А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался - последний раз на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 28 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11601450126001589 продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 28 марта 2017 года.

22 февраля 2016 года следователем СО ОМВД по Мещанскому р-ну г. Москвы Ивановым С.А., которому передано дело для дальнейшего расследования, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Полываной А.А. под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 5 месяцев, то есть до 28 марта 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняем Полываной А.А. на указанный в ходатайстве срок, до 28 марта 2017 года.

Не согласившись с постановлением суда обвиняемой Полываной А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено без учета ее личности, нахождения у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, которая в настоящее время находится с ее родителями. Также обращает внимание, что с 29 октября 2017 года с ней следственные действия не проводятся. Кроме того, обращает внимание, что она является гражданкой РФ, не имеет счетов, имущества на территории других государств, ранее не привлекалась ни к какой ответственности, не нарушала ранее избранную меру пресечения. Оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Полываной А.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Полываной А.А., порядок предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Полываной А.А. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Полываной А.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Полываной А.А. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Полываной А.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Полываной А.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Полываной А.А. обвинения, данные о ее личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Полываной А.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Полываной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Полываная А.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемой, возраст, состояние здоровья, наличия несовершеннолетней дочери, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Полываной А.А. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Полываной А.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Полываной А.А. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Полываной А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Полываной А.А.- без удовлетворения.

Судья: