Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5173/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре П.А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Х.А.М.,

адвоката Б.В.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б.В.И. на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года, которым

наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ********, и на квартиру, расположенную по адресу: ******** , принадлежащие обвиняемому Ш.Л.Л.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Б.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Х.А.М., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, по ходатайству заместителя руководителя Гагаринского МРСО г. Москвы А.А.Т., по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ********, и на квартиру, расположенную по адресу: ********, принадлежащие обвиняемому Ш.Л.Л.

В апелляционной жалобе адвокат Б.В.И. считает постановление незаконным, подлежащим отмене поскольку, с 2015 года, ещё до вынесения обжалуемого постановления, данные две квартиры принадлежат на праве собственности Ш.Т.В. Просит постановление отменить и снять арест с квартир, принадлежащих Ш.Т.В.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ ареста на две квартиры, принадлежащие обвиняемому Ш.Л.Л., которые на тот момент, согласно представленных следователем документов, принадлежали Ш.Л.Л.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест квартир необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объёме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в отношении Ш.Л.Л. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу и согласно описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что аресты, наложенные на имущество Ш.Л.Л., с учётом заявленного гражданского иска, который не рассмотрен, не снимать. Следовательно, вопросы о снятии ареста с квартир, расположенных по адресу: ********, и по адресу: ********, адвокат Б.В.И. вправе поставить при возможном обжаловании приговора, по доводам, приводимым в жалобе, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ********, и на квартиру, расположенную по адресу: ******** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко