Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-5242/17

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П.,адвоката Казанцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцевой М.А., на постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ

Кокунову И.В., ранее судимому;

продлен сок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 22 суток, по 14 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение адвоката Казанцевой М.А., обвиняемого Кокунова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 ноября 2016 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

21 февраля 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Кокунов И.В. задержан.

26 февраля 2017 года Кокунову И.В. предъявлено обвинение по п. п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

22 февраля 2017 года Таганским районным судом г. Москвы Кокунову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 09 марта 2017 года до 15 апреля 2017 года.

Постановлением Таганского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2017 года срок содержания под стражей Кокунова И.В. продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 22 суток, т.е. по 14 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.А. указывает о несогласии с принятым решением, считая, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кокунов, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, а выводы суда об обратном, ничем не обоснованы. Суд не учел данные о личности обвиняемого, который имеет хронические заболевания, подпадающие под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года, имеет регистрацию и постоянное место жительство в **, в течении 1,5 лет находится под контролем органов ФСИН в связи с установлением в отношении него административного надзора. Обращает внимание, что соучастнику по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Кокунову меру пресечения в виде домашнего ареста ,либо денежного залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кокунова в постановлении мотивированы.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Кокунову преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья.

Учитывая, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что Кокунов, обвиняемый в совершении особо тяжкого группового преступления, по которому ряд соучастников не установлен до настоящего времени, ранее судим за аналогичное преступление, может скрыться от органов следствия, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Все данные о личности обвиняемого Кокунова, его состоянии здоровья, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Ссылки автора жалобы на состояние здоровья обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут относиться к основаниям, свидетельствующим о невозможности Кокунова содержаться под стражей, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Вопреки мнению защитника, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и, ставить под сомнение выводы суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств участия Кокунова в инкриминируемом ему деянии, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, существо, обстоятельства предъявленного ему, и подлежащего доказыванию, обвинения.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с выводами суда о продлении обвиняемому Кокунову меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кокунова И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий судья