Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-5256/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Куулар Н.О. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым

КУУЛАР Н.О., несудимый,

осужден:

- по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Д.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей З.) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Куулар Н.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 декабря 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Куулар Н.О. под стражей с 26 мая 2016 года по 05 декабря 2016 года.

Мера пресечения в отношении Куулар Н.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

С Куулар Н.О. в пользу Д. взыскано в счет возмещения материального ущерба 59 300 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Куулар Н.О. признан виновным в тайном хищении имущества у Д., совершенном из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением последней значительного ущерба на сумму 59 300 рублей.

Он же, признан виновным в тайном хищении имущества у З., совершенном из сумки, находившейся при потерпевшей, на общую сумму 4 120 рублей.

Он же, признан виновным в тайном хищении имущества у С., совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей, на общую сумму 2 200 рублей.

Эти преступления совершены соответственно 4 марта, 25 мая и 26 мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куулар Н.О. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Куулар Н.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, после совершения преступления не скрывался, имеет на иждивении родителей пенсионеров и малолетнего ребенка. Считает необоснованным вывод суда о том, что для достижения цели наказания и восстановлению социальной справедливости он (осужденный) нуждается в столь длительном сроке лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. ст. 61, 64 и 73 УК РФ, снизить назначенное наказания или изменить режим исправительного учреждения.

В возражениях на эту апелляционную жалобу заместитель Лефортовского межрайонного прокурора Мелешко А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ходатайство Куулар Н.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Куулар Н.О. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Куулар Н.О., подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизодам с потерпевшими Д. и З., принесение извинений потерпевшей Д., положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что его родители являются пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Куулар Н.О. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания и наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. При назначении наказания по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей З.) также соблюдены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Куулар Н.О. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности этих преступлений и их количества, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в отношении Куулар Н.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: