Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 10-5312/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Тиммана А.А., защитника адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тиммана А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 01 апреля 2017 года включительно в отношении

Тиммана А.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав обвиняемого Тиммана А.А. и его защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнив общий срок содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 01 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении и неустановленного лица.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Тимман А.А. был задержан 02 апреля 2016 года.

07 апреля 2016 года Тимману А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, вступившего в законную силу, Тимману А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 10 месяцев 27 суток, то есть по 28 февраля 2017 года включительно.

22 февраля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 01 апреля 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года срок содержания обвиняемого Тиммана А.А. под стражей продлен на 01 месяц 02 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 01 апреля 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство начальника СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Куракина М.Н., согласованное с врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городковым В.В., о продлении обвиняемому Тимману А.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Тимман А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет постоянного легального источника дохода, совершил преступление из корыстных побуждений, в связи с чем, находясь на свободе, Тимман А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Тимман А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции обвиняемый указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что он не имеет постоянного источника дохода, жил на средства, полученные от преступной деятельности, и совершил преступление из-за корыстных побуждений, являются необоснованными и опровергаются представленными стороной защиты документами, согласно которым он был официально трудоустроен в ООО "***". Считает, что органами предварительного следствия допущена волокита по делу, поскольку следственные и процессуальные действия, указанные в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, были указаны и в предыдущих ходатайствах. Также обвиняемый указывает, что фактически он был задержан 01 апреля 2016 года, в связи с чем 12 месячный срок его содержания под стражей истекает 31 марта 2017 года, а не 01 апреля 2017 года, как это указано в постановлении суда. Кроме того, обвиняемый Тимман А.А. указал, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя по истечении срока его содержания под стражей, установленного постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2017 года. Учитывая изложенное, обвиняемый Тимман А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить ему меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Тимману А.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Тимману А.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Тимману А.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам обвиняемого, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Тиммана А.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов обвиняемого о том, что суд рассмотрел ходатайство следователя по истечении срока содержания под стражей, установленного предыдущими судебными решениями, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы 01 февраля 2017 года срок содержания обвиняемого Тиммана А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 28 февраля 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2017 года указанное решение суда первой инстанции изменено, уточнено, что срок содержания Тиммана А.А. под стражей продлен всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 28 февраля 2017 года. В остальной части это же постановление оставлено без изменения.

С учетом изложенного, оснований полагать, что срок содержания обвиняемого Тиммана А.А. под стражей истек, как указала обвиняемый в апелляционной жалобе, 27 февраля 2017 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о виновности Тиммана А.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Тиммана А.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Тимману А.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Тиммана А.В. под стражей.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указал, что срок содержания обвиняемого Тиммана А.А. продлевается на 01 месяц 02 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ, а также ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, окончание вышеуказанного срока содержания под стражей Тиммана А.А., задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 02 апреля 2016 года, приходится на 31 марта 2017 года, а не 01 апреля 2017 года, как ошибочно указано в постановлении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении обвиняемого Тиммана А.А. изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен до 01 апреля 2017 года.

Кроме того, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции, приходя к выводу о продлении Тимману А.А. ранее избранной меры пресечения, указал недопустимые на данной стадии формулировки о том, что Тимман А.А. жил на средства, полученные от своей преступной деятельности, а также совершил преступление из-за корыстных побуждений, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Исключение ссылки на указанные обстоятельства ввиду наличия иных, установленных судом законных оснований, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тиммана А.А., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что Тимман А.А. жил на средства, полученные от своей преступной деятельности, совершил преступление из-за корыстных побуждений;

указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлен до 01 апреля 2017 года.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко