Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-5326/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Иващенкова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N12919 и ордер N 81 от 06 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Иващенкова А.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Иващенков А.А., ранее судимый:

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Иващенкову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 15 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Иващенкова А.А., его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Иващенков А.А. признан виновным в совершении 21 июля 2016 года в городе Москве покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; с похищенным имуществом, принадлежащим ООО "С", на общую сумму ***** рублей был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Иващенков А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Иващенков А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает приговор необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Осужденный, полагая, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иващенков А.А. и его защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора по доводам поданной осужденным жалобы.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Иващенкову А.А. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Иващенкова А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, представитель потерпевшего ООО "Стеллар" Зайцев Р.Ю., а также государственный обвинитель Алексеев А.А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иващенков А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Иващенкова А.А. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Иващенкова А.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Иващенкова А.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Иващенкову А.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли Иващенкова А.А. в совершенном преступлении, с учетом данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел все данные о личности осужденного; судом первой инстанции учтены те обстоятельства, что Иващенков А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, учтено состояние здоровья осужденного, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Иващенкову А.А., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года в отношении Иващенкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.