Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-5363/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Чижова И.М., защитника-адвоката Трегубова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Трегубова А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым

Чижову И.М., **** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: г. ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 мая 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. В качестве подозреваемого Чижов с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 11 февраля 2017 г., и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 13 февраля 2017 г. мерой пресечения избран домашний арест. Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 мая 2017 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Чижову срока содержания под домашним арестом по 10 мая 2017 года включительно.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Чижова под домашним арестом продлен по 10 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трегубов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана необоснованно. Чижов ***, ранее противоправных действий не совершал, скрываться от суда и следствия не намерен. Просит избрать в отношении Чижова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Чижову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Чижов обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину не признал, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чижова и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий, а испрашиваемый срок разумным.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Чижова к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста не могут быть признаны состоятельными.

Ходатайство следователя обоснованно необходимостью выполнения следственных действия, при этом ряд следственных действий по делу был проведен, в связи с чем доводы жалобы о намеренном затягивании расследования по делу суд находит несостоятельными. При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Чижова, не усмотрел оснований для его освобождения из-под домашнего ареста.

Каких-либо данных о том, что Чижов не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Чижову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в отношении Чижова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: