Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 10-5387/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Федорова И.Н.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорова И.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым

Федоров И.Н., * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, г. *, ул. *, д. *, кв. *, ранее судимый 14 апреля 2009 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 15 дней, судимость не снята и не погашена;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Федорову И.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 февраля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период предварительного следствия с момента фактического задержания с 28 ноября 2016 года по 02 февраля 2017 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Федоров И.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что он * года, примерно в * часов * минут, находясь в подуличном переходе станции "*" * линии * *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, пытался похитить из кармана куртки, надетой на потерпевшей Б., принадлежащий последней сотовый телефон марки "*" стоимостью * рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан очевидцами преступления и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Федоров И.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: признание им вины, наличие у него матери пенсионного возраста и беременность его гражданской жены. Указывает на то, что у него сложились тяжелые жизненные обстоятельства. Просит применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева К.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Федоров И.Н. и адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Федорову И.Н. наказание, осужденный Федоров И.Н. также просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, адвокат Фетисова Ю.Б. просила применить положения ст. 64 УК.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Федорова И.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Федорову И.Н. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Федорову И.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении Федорову И.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Суд также при назначении наказания учел обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Федорова И.Н. невозможно без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Данных о том, что на иждивении осужденного Федорова И.Н. находится гражданская жена, находящаяся в состоянии беременности, а также о том, что преступление им совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях осужденного Федорова И.Н. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Федорову И.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Федорову И.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года в отношении Федорова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: