Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 10-5393/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

заявителя Орлова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 года, которым жалоба Орлова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение заявителя Орлова Р.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Орлов Р.В., обвиняемый по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 04.07.2016 г.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 года жалоба Орлова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье действие (бездействие) им обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление необоснованным и противоречащим действующему уголовно-процессуальному законодательству, так как в его жалобе четко прописан исходящий номер и дата ходатайства, на которое не ответил следователь, считает, чем причинен ущерб его конституционным правам, поэтому просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В своей жалобе заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействия следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 04 июля 2016 года.

Анализ поданной заявителем жалобы свидетельствует о том, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Так, принимая во внимание, что заявителем обжалуется бездействие следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, из содержания жалобы не представляется возможным установить, какое ходатайство было подано заявителем, каким образом и каким конкретно конституционным правам заявителя причинен ущерб либо в чем выразилось затруднение доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку отсутствие в жалобе указанных сведений лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд решил, что она подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 года, которым жалоба Орлова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: