Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-5427/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

Д.,

защитника М.,

при секретарях судебного заседания Бунеевой И.В., Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства защитника М. о разъяснении постановления Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым была временно отстранена от должности Д., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав Д., защитника М., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства защитника М. о разъяснении постановления Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым была временно отстранена от должности Д.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года Д., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, была временно отстранена от должности начальника ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" и на период отстранения от должности постановлено выплачивать ей ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума в размере, установленном Правительством РФ.

Защитник М. обратился в суд с ходатайством о разъяснении указанного постановления в части определения государственного органа, который должен осуществлять выплату ежемесячного государственного пособия за период отстранения Д. от должности.

В апелляционной жалобе защитник М. указывает, что в связи с отсутствием в постановлении суда указания государственного органа, который должен осуществлять выплату ежемесячного государственного пособия за период отстранения Д. от должности, до настоящего времени не обеспечено исполнение постановления суда в части выплаты государственного пособия, а отказ в рассмотрении ходатайства неправомерен, поскольку возможно применить аналогию уголовно-процессуального закона, рассмотрев его в порядке ст. 399 УПК РФ. Защитник просит постановление суда отменить и разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении постановления Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым была временно отстранена от должности Д.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично по следующим основаниям:

Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства защитника на том основании, что в порядке ст.397, 399 УПК РФ возможно разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а приговор по делу не выносился.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда противоречат принципам уголовного-судопроизводства, согласно которым гражданин, в том числе обвиняемый, имеет право на защиту от ограничения своих прав и свобод.

В соответствии с положениями ст.114 УПК РФ временно отстраненный от должности имеет право на ежемесячное пособие и в соответствии с Положением "О возмещении процессуальных издержек_.", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1.12.2012 г. в судебном решении о назначении государственного пособия обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке ст.114 УПК РФ, указывается финансовая служба, осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Так, из ходатайства защитника, усматривается, что причиной его обращения с ходатайством является желание устранить препятствие для исполнения постановления суда, вступившего в законную силу. Как следует из материалов дела, в апелляционном порядке при обжаловании постановления суда от 11 сентября 2015 г. указанные в ходатайстве вопросы не ставились и не разрешены. В соответствии со ст.392, 393 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда подлежит неукоснительному исполнению, а обращение к исполнению постановления суда возлагается на суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. и ее защитник пояснили, что уголовное дело в отношении Д. прекращено 24 ноября 2016 г., однако, государственное пособие за период отстранения Д. от должности ей не выплачивалось, а когда она обратилась Судебный Департамент, ей было отказано в его выплате, т.к. судебное решение не содержит указания на финансовую службу, осуществляющую его выплату.

По смыслу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона отсутствие в уголовно-процессуальном законе специального порядка рассмотрения указанных вопросов, не может являться причиной для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства защитника незаконно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о разъяснении постановления суда судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство защитника на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства защитника М. о разъяснении постановления Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым была временно отстранена от должности Д., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, - отменить,

ходатайство защитника М. о разъяснении постановления Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым была временно отстранена от должности Д., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, - направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника М.

Судья: