Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-5443/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Черногорова Е.Н.,

защитников - адвокатов Аверина В.В. и Бельчича С.В., представивших, соответственно, удостоверения N "_", "_" и ордера N "_" от "_" года, N "_" от "_" года,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Черногорова Е.Н., а также защитников Аверина В.В. и Бельчича С.В. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемого Черногорова Е.Н. и его защитников с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Черногорова Е.Н., защитников Аверина В.В. и Бельчича С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 14 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В Пресненский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого Черногорова и его защитников с материалами уголовного дела.

Суд удовлетворил это ходатайство и установил срок ознакомления обвиняемого Черногорова и его защитников с материалами уголовного дела до 16 января 2017 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Черногоров - просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, поскольку, по его мнению, ознакомление с материалами уголовного дела организовано неэффективно;

- защитник Аверин - просит постановление отменить, а материалы проверки передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этом адвокат поясняет, судебное заседание состоялось без его участия, а в резолютивной части обжалуемого постановления неверно указан инициал, то есть начальная буква отчества его подзащитного. К тому же судья установила срок ознакомления с материалами уголовного дела, однако в данном деле содержатся и дополнительные материалы. Помимо этого, судья, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие других обвиняемых, нарушила их права на защиту и доступ к правосудию;

- защитник Бельчич - просит постановление как незаконное отменить, а материалы проверки передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По мнению автора жалобы, анализ материалов проверки приводит к однозначному выводу о том, что обвиняемый Черногоров и его защитники никоим образом не затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В оспариваемом судебном решении приведено его фактическое и правовое обоснование, которое мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства дела, а также на нормы материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, а также динамику и продолжительность ознакомления обвиняемого и его защитников с этими материалами.

К тому же суд принял во внимание нежелание Черногорова, содержащегося под стражей, в присутствии других обвиняемых знакомиться с материалами уголовного дела в кабинете, специально выделенном администрацией следственного изолятора для ознакомления с этими материалами.

Исходя из приведенного выше, суд сделал правильный вывод о том, что обвиняемый Черногоров и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение соответствующего правового вопроса.

Как указано выше, суд рассмотрел ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого Черногорова и его защитников с материалами уголовного дела, то есть принял решение по существу заявленного ходатайства.

Кроме того, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает участие других обвиняемых в судебном заседании, в котором рассматривается данное ходатайство.

Следовательно, утверждение адвоката Аверина о нарушении права других обвиняемых на защиту и доступ к правосудию ошибочно.

Из материалов проверки видно, что адвокат Аверин своевременно извещен о времени рассмотрения ходатайства следователя и не настаивал на рассмотрении этого ходатайства с его участием.

Таким образом, неявка адвоката Аверина в судебное заседание, состоявшееся 26 декабря 2016 года, не являлась препятствием для рассмотрения данного ходатайства судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Черногоров пояснил, что в настоящее время ознакомление с материалами уголовного дела окончено, поэтому его заявление о неэффективности организации процесса ознакомления с этими материалами несостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях неверно указан инициал, а конкретнее - начальная буква отчества Черногорова. Очевидно, что это уточнение никоим образом не ухудшает положение обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года об установлении срока ознакомления обвиняемого Черногорова Е.Н. и его защитников с материалами уголовного дела изменить, уточнив, что этот срок установлен обвиняемому Черногорову Егору Николаевичу и его защитникам.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья