Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 10-5450/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., представителя заявителя - адвоката Перякина Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Приоритет Столица" Кузовлева К.И.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года, которым генеральному директору ООО "Приоритет Столица" Кузовлеву К.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., мнение адвоката Перякина Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя ООО "Приоритет Столица" в лице генерального директора Кузовлева К.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений от 05.12.2016 года о производстве обыска и от 14.12.2016 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства должностного лица органа предварительного следствия незаконными.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 г. в принятии к рассмотрению жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель генеральный директор ООО "Приоритет Столица" Кузовлев К.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ранее Общество просило признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф., связанные с разрешением ходатайства ООО "Приоритет Столица" от 13.12.2016. А вынесенным постановлением суд лишил Общество гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту от незаконных постановлений от 05.12.2016 г. о производстве обыска и от 14.12.2016 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства должностного лица. Просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подсудна ли жалоба данному суду.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда не отвечает в силу следующего.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указала, что аналогичная жалоба заявителя ООО "Приоритет Столица" о признании незаконными действия (бездействия) заместителя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф., связанные с разрешением ходатайства ООО "Приоритет Столица" от 13.12.2016, обязании разрешить ходатайство от 13.12.2016 и возвратить изъятые при производстве обыска 07.12.2016 документы и технику, рассмотрена 27 января 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы по существу и по итогам ее рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

С выводом судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, заявитель оспаривает также постановление от 05.12.2016 г. о производстве обыска, что не являлось предметом рассмотрения в суде жалобы ООО "Приоритет Столица" 27 января 2017 года (л.д. 8-9).

Таким образом, суду следует решить вопрос о приемлемости жалобы, поданной ООО "Приоритет Столица", и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года отменить и направить материалы жалобы в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Приоритет Столица", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий