Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 10-5477/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре ПА.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Х А.М.,

защитника-адвоката А А.В., ************

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката А А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым в отношении

Ф Т.В., ************

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца 00 суток, т.е. до 12 мая 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката А А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора ХА.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по Академическому району города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

12 марта 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана ФТ.В. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

14 марта 2017 года постановлением Гагаринского районного суда города Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, и в отношении обвиняемой ФТ.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, т.е. до 12 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат А А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Приводя мотивы принятого судом первой инстанции решения, защитник полагает, что указанные в ходатайстве следователя доводы являются несостоятельными и не подтверждены достоверными доказательствами. Защитник полагает, что органами предварительного расследования не было представлено ни одного доказательства того, что его подзащитная скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, суд в нарушение требований ст.99 УПК РФ не установил сведения о личности обвиняемой Ф Т.В.: состояние ее здоровья, семейное положение, род занятий, а также другие обстоятельства. Автор жалобы полагает, что в судебном заседании было установлено, что Ф Т.В. являлась инициатором оказания медицинской помощи потерпевшей, вызвала бригаду скорой помощи и сопроводила потерпевшую в медицинское учреждение, и суд не учел, что его подзащитная дала правдивые и последовательные показания, которые согласуются с материалами дела, что она оказывает содействие следствию, что на иждивении у неё находится ее муж, имеющий инвалидность и нуждающийся в уходе. Защитник считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья его подзащитной, что не позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии у нее заболеваний, препятствующих нахождению под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 и ст.99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Ф Т.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности с причинением тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, предварительное следствие по делу не завершено.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф Т.В. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Ф Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ф Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории РФ, род её деятельности и источник дохода не определены, ранее не судима, проводятся следственные действия.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Ф Т.В., что она является гражданкой Российской Федерации, состоит в браке, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ф Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у нее намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Ф Т.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Ф Т.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Ф Т.В. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно: потерпевшая прямо указала на ФТ.В. как на лицо, совершившее преступление. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Ф Т.В. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФТ.В. в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ф Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: