Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 10-5485/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

представителей ООО "***" - адвоката Костина А.А., адвоката Федоровской Н.Р., предоставившей удостоверение N 10399 и ордер N 0092 от 03.04.2017 г ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "***" Куликова А.К. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Абрамова П.В. и наложен арест на период по 12 апреля 2017 года на: нежилое здание, расположенное по адресу: *** общей площадью 400,6 кв.м, запретив собственнику имущества распоряжаться указанными нежилыми зданиями.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления представителей ООО "***" Костина А.А. и Федоровской Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

12 мая 2016 года по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО "***" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу неоднократно продлевались в установленном порядке, последний раз - по 12 апреля 2017 года.

18 января 2017 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Абрамовым П.В. перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "***".

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на период по 12 апреля 2017 года на: нежилое здание, расположенное по адресу: **** общей площадью 225,5 кв.м, и нежилое здание, расположенное по адресу: г**** общей площадью 400,6 кв.м, с запретом собственнику имущества распоряжаться указанными нежилыми зданиями.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "***" Куликов А.К. указал, что постановление суда является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а, кроме того, принятым постановлением нарушены права собственника, так как ООО "***" не может распоряжаться своим имуществом и в отношении Общества не может осуществляться процедура конкурсного производства, назначенная арбитражным судом.

Ссылаясь на положения Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Конституционного Суда РФ, касающиеся процедуры конкурсного производства, автор апелляционной жалобы подчеркивает, что указанные в постановлении суда нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ООО "***", входят в конкурсную массу должника и, соответственно, подлежат продаже для удовлетворения требований кредиторов. Более того, это имущество уже реализовано на открытых торгах ООО "***" и проведенные торги не были признаны недействительными. Отметив, что ООО "***" не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, конкурсный управляющий Куликов А.К. просит постановление суда о наложении ареста на имущество отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, основаны лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в ходе судебного заседания.

Так, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

При таких условиях наложение ареста на имущество должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Однако, вопреки указанным положениям, суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, который просил о наложении ареста на объекты недвижимости с целью обеспечения соблюдения гражданских прав потерпевших на получение компенсации по оплате труда, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Более того, признав возможным удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста, возбужденное также в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд первой инстанции оставил без внимания то, что в материалах, представленных следователем в суд в обоснование ходатайства о наложении ареста, отсутствуют сведения о заявлении лицами, признанными по делу потерпевшими, гражданских исков, равно как не имеется данных о наличии в уголовном деле лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, на что справедливо обращено внимание автором апелляционной жалобы.

Установив принадлежность объектов недвижимости на праве собственности ООО "***", суд не исследовал обстоятельства, которые в силу требований закона должны свидетельствовать о том, что находящееся у указанного общества имущество получено в результате преступных действий обвиняемого или подозреваемого либо предназначалось, в частности, для использования в качестве иного средства совершения преступления. Как следует из постановления, удовлетворив возбужденное следователем ходатайство о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции фактически не привел мотивов принятого решения, ограничившись цитированием положений ст. 115 УПК РФ, что противоречит ст. 7 названного кодекса.

Более того, как усматривается из текста принятого судом постановления, в нём приведены суждения о примерной сумме невыплаченной заработной платы, о намерении потерпевших заявить гражданские иски и о возможном увеличении количества потерпевших в будущем, предположительный характер которых прямо свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются документами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Помимо этого, соглашаясь с доводами представителей ООО "***", суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными изложенные в постановлении выводы суда о соразмерности стоимости имущества размеру причиненного ущерба, а равно о соответствии представленного ходатайства следователя предъявляемым к нему нормами УПК РФ требованиям.

В частности, как усматривается из текста постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, оно составлено 18 января 2017 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Абрамовым П.В. и согласовано с руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Поповым О.В., в то время как ст. 115 УПК РФ указывает на право следователя возбуждать ходатайства с согласия руководителя следственного органа. Поскольку в грифе согласования не указано наименование органа, исполняющим обязанности заместителя руководителя которого П. О.В. являлся на период 18.01.2017 г., то подобное согласование не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Кроме этого, ходатайство было составлено и согласовано 18 января 2017 г., и к нему в качестве документов, обосновывающих доводы следователя была приложена, наряду с иными документами, копия постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 12 февраля 2017 г. Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства было начато 06 февраля 2017 г. и затем дважды откладывалось - на 07 февраля 2017 г. для вызова следователя, а потом на 10 февраля 2017 г. по ходатайству следователя ввиду того, что срок предварительного следствия истекает, суд апелляционной инстанции не может признать принятое 10 февраля 2017 г. судом постановление о наложении ареста на имущество на период по 12 апреля 2017 г. законным, поскольку фактически ко времени вынесения постановления срок следствия, в рамках которого следователем возбуждалось ходатайство, заканчивался, а нового ходатайства следователь не подавал.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Причем, указав в резолютивной части постановления - наложить арест на имущество - суд первой инстанции фактически вышел за пределы своей компетенции, нарушив положения ч. 4 ст. 165 УПК РФ, предусматривающей полномочия судьи при рассмотрении ходатайства путем вынесения постановления о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Одновременно, резолютивная часть постановления находится в полном противоречии с наименованием постановления, согласно которому суд вынес "Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество".

Не может не согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен вопрос о невозможности наложения ареста на имущество ООО "***", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, о чем неоднократно заявлял в хода судебного заседания представитель ООО "***".

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству следователя постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, вынесенное по ходатайству следователя о наложении ареста на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "***", отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "***" Куликова А.К. удовлетворить частично.

Председательствующий