Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5487/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.,

при секретаре Бокарёве А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.,

защитников - адвоката Васильевой И., предоставившей *****************., адвоката Елисаветской Т., предоставившей ********************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Васильевой И. и Елисаветской Т. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым

Козловский Д., *********************** обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

объявлен в розыск и ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ему на заключение под стражу.

Производство по уголовному делу в отношении Козловского Д. приостановлено до его розыска.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н., выслушав выступления адвокатов Васильевой И. и Елисаветской Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Шебеко А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 ноября 2016 года уголовное дело по обвинению Козловского Д. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи от 16 ноября 2016 г. по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания и с 25.11.2016 г. начато судебное разбирательство.

28 февраля 2017 г. в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого представителем потерпевшего - адвокатом Рыковым Ю. заявлено ходатайство об объявлении Козловского Д. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, которое было поддержано государственным обвинителем, полагавшим необходимым приостановить производство по делу до розыска подсудимого.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года Козловский Д. объявлен в розыск и ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ему на заключение под стражу. Производство по уголовному делу в отношении Козловского Д. приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокаты Васильева И. и Елисаветская Т. указали, что считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 238 УПК РФ, адвокаты настаивают, что на дату вынесения постановления у суда отсутствовали достоверные и достаточные данные о том, что Козловский Д. осознанно скрылся от суда. Указывают, что на протяжении длительного периода проведения предварительного следствия их подзащитный своевременно являлся на вызовы следственных органов, а затем и в судебные заседания. Отмечают, что Козловский Д. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а полученный из НУЗ "Научный клинический центр ОАО "РЖД" ответ, положенный в основу постановления суда, считают ошибочным.

Настаивают, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что отсутствие Козловского Д. по месту жительства обусловлено нахождением его в медицинском учреждении, и не приняты дополнительные меры по проверке этой информации о местонахождении подсудимого, что противоречит требованиям ст.ст. 238, 253 УПК РФ.

Просят постановление суда отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Рассматривая ходатайство представителя потерпевшего об изменении подсудимому Козловскому Д. меры пресечения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела характеризующих данных Козловского Д. и иные обстоятельства, а также приняв во внимание повторную неявку подсудимого в назначенные судебные заседания, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда и место пребывания его суду неизвестно, что свидетельствует о нарушении Козловским Д. избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому доводы адвокатов об отсутствии законных оснований для изменения их подзащитному меры пресечения и о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд не располагал достоверными данными о причинах отсутствия подсудимого по месту жительства и не принял дополнительные меры для проверки информации о том, что Козловский Д. без уважительных причин не является в суд. Как видно из представленных материалов, судом принимались надлежащие меры по вызову подсудимого, который не явился в заседание, назначенное на 21 февраля 2017 г. и не уведомил суд о причинах своей неявки. Однако, обеспечить его явку на следующее заседание, назначенное на 28.02.2017 г., не представилось возможным, поскольку телефонный номер, используемый Козловским Д., для связи был недоступен, по месту регистрации Козловский Д. не проживает и, со слов соседки, не появлялся по данному адресу более полугода. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия Козловского Д. в судебном заседании, ни им, ни его защитниками представлено не было.

Ссылки адвокатов на ухудшение состояния здоровья своего подзащитного как на возможную причину неявки Козловского Д. в суд являются неубедительными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из представленных материалов, судом были сделаны необходимые запросы в медицинские учреждения для проверки сообщений об обращении подсудимого за медицинской помощью или его госпитализации. Однако, согласно ответа из ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" за 21 февраля 2017 г. вызовов к гражданину Козловскому Д. не зарегистрировано. В НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" Козловский Д. за медицинской помощью не обращался.

Не доверять указанным ответам, полученным на запросу суда, оснований не имелось и они обоснованно положены в основу принятого судом постановления, а утверждения авторов апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до настоящего времени каких-либо данных о нахождении подсудимого на лечении стороной защиты в суд не представлено.

Утверждения адвокатов о том, что суд не учел сведения о личности их подзащитного и состоянии его здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения, заявленного представителем потерпевшего, тщательно исследовал характеризующие личность Козловского Д. сведения, представленные в материалах уголовного дела, а также заслушал участников заседания, в связи с чем данные о семейном положении подсудимого, характере его заболеваний, роде занятий и наличии постоянной регистрации в г. Москве, суду были известны. В тоже время, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых Козловский Д. обвиняется и за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости розыска подсудимого Козловского Д. и изменении ему меры пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Доводы защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд признал убедительными доводы стороны обвинения и пришел к выводу об удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому Козловскому Д. и о его розыске суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Козловского Д. до его розыска согласуется с положениями ст. 253 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым Козловский Д. объявлен в розыск и ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ему на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий