Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 10-5491/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Сидненко П.П.,

защитника - адвоката Политиковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Политиковой И.А. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым в отношении:

Сидненко П.П., _____ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2017 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Политиковой А.И. и обвиняемого Сидненко П.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 августа 2016 года СО ОМВД РФ по району Коньково города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 августа 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Сидненко П.П., и 17 августа 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

17 августа 2016 года в отношении Сидненко П.П. Черёмушкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 февраля 2017 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 16 августа 2016 года СО МВД России по району Коньково г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания Сидненко П.П. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлён 02 марта 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2017 года.

13 марта 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Сидненко П.П. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 15 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Политикова И.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1, от 10 октября 2003 года N 5, и суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу её подзащитному. В своей жалобе защитник цитирует нормы закона, ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданский и политических правах, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что суд не указал конкретных данных о невозможности избрания её подзащитному иной меры пресечения, а также не привёл доказательства того, что Сидненко П.П. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путём воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать Сидненко П.П. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Сидненко П.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, предварительное расследование по делу не завершено, по делу проводятся следственные действия.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Сидненко П.П. под стражей, судом соблюдены.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сидненко П.П. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимость в применении к Сидненко П.П. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку основания избрания и неоднократного продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Сидненко П.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен и источник его дохода не определён, является гражданином другого государства, и поэтому у органа предварительного следствия имеются все основания полагать, что в случае изменения Сидненко П.П. меры пресечения, тот может скрыться, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сидненко П.П. сроков содержания под стражей, не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции учтены и данные о личности Сидненко П.П., в том числе и то, что он ранее не судим, его состояние здоровья и другие обстоятельства.

Мера пресечения в отношении Сидненко П.П. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Сидненко П.П. в соответствие с требованиями ст.91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Сидненко П.П., правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Сидненко П.П., и не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Сидненко П.П. срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного объёма следственных и процессуальный действий, направленные на всестороннее и объективное расследование дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сидненко П.П., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Сидненко П.П. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сидненко П.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко