Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 10-5496/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Петровой И.С.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

заявителя Перякина Н.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Перякина Н.Д. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя начальника Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасовой И.Ф., выраженное в нерассмотрении заявленного им ходатайства о возврате изъятых при производстве обыска принадлежащих ему документов и техники.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя Перякина Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Заявитель Перякин Н.Д. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя начальника Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасовой И.Ф., связанные с не разрешением заявленного им ходатайства о возврате изъятых при производстве обыска 7 декабря 2016 года принадлежащих ему документов и техники из помещений N4, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.11, корп.2.

Постановлением суда в удовлетворении указанной жалобы заявителя адвоката Перякина Н.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Перякин Н.Д. считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что рассмотрение материала по жалобе было проведено с нарушением норм УПК РФ, утверждение суда в постановлении о законности действий заместителя начальника Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасовой И.Ф. по изъятию принадлежащих ему документов и техники в ходе обыска, проведенного 7 декабря 2016 года является необоснованным, названное следственное действие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выносилось ли постановление о признании изъятых документов и техники в качестве вещественных доказательств заявителю не известно, незаконными действиями следственных органов причиняется ущерб его конституционным правам и свободам, просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, к которым относится и право проводить обыски, изымать документы, которые свидетельствуют о причастности лиц к преступлению. Как видно из материалов, в производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве имеется уголовное дело N98127, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках расследуемого уголовного дела 7 декабря 2016 года был произведен обыск, в ходе которого из помещений N4, расположенных по адресу: г.Москва, ул. ***, д.11, корп.2 были изъяты документы и техника, которые заявитель в заявленном ходатайстве просил вернуть заместителя начальника названого Следственного управления Тарасову И.Ф. 14 декабря 2016 года названным должностным лицом в удовлетворении заявленного ходатайства о возврате изъятых при производстве обыска 7 декабря 2016 года документов и техники заявителю Перякину Н.Д. было отказано, о чем он был письменно извещен л.д. 56, таким образом суд обоснованно не усмотрел в действиях Тарасовой И.Ф. незаконного бездействия.

Как видно из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, его требования о возврате документов и техники вторгаются в процессуальную деятельность следователя, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и в этом случае суд не вправе был обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, поэтому нарушений конституционных прав и свобод, которые по смыслу ст. 125 УПК РФ позволяли бы удовлетворить доводы жалобы заявителя, не имеется. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Перякина Н.Д. является законным. При этом выводы суда в постановлении о принятии такого решения являются обоснованными, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Перякина Н.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -