Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-5513/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Саковича В.А.,

обвиняемого Вагана В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года

апелляционную жалобу адвоката Портнова А.В.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года,

которым Вагану В. Е., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, т.е. по 16 июня 2017 года, с установленными судом ограничениями и запретами.

В удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемого об изменении Вагану В.Е. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Саковича В.А. и обвиняемого Вагана В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения обвиняемому Вагану В.Е. изменить на иную, не связанную с ограничением свободы: на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог, мнение прокурора Рыбака М.А., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17.09.2015 г. следователем по ОВД 3-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской обл. возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.09.2015 г. следователем СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской обл. возбуждено уголовное дело N 106772 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.01.2016 г. постановлением 1-ого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Московской области уголовное дело N* изъято из производства СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской обл. и передано для организации дальнейшего расследования во 2-е Управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области.

15.02.2016 г. постановлением руководителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области уголовные дела N * и N *соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N *, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю по ОВД 3-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области.

09.03.2016 г. постановлением руководителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области уголовное дело N * и уголовное дело N *, возбужденное следователем 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N *, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю по ОВД 3-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области.

23.08.2016 г., в 16 часов 10 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Ваган В.Е., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

24.08.2016 г. Вагану В.Е. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

25.08.2016 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Вагану В.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 23 суток, т.е. по 14 сентября 2016 года, с возложением на него установленных судом запретов и ограничений.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемому Вагану В.Е. неоднократно продлевался постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года на 22 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, т.е. по 16 марта 2017 года, с возложением на него установленных судом ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *неоднократно продлевался, последний раз продлен 27 февраля 2017 года заместителем Председателя Следственного Комитета РФ до 21 месяца 00 суток, т.е. до 17 июня 2017 года.

15 марта 2017 года следователь по ОВД 3-го СО 2 Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Вагану В.Е. срока содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть по 17 июня 2017 года включительно.

15 марта 2017 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Вагану В.Е. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть по 16 июня 2017 года, с возложением на него установленных судом ограничений и запретов.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Портновым А.В., в защиту обвиняемого Вагана В.Е., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на положения п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, 97, 99 УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г., в т.ч. п. п. 21, 49, положения ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод; считает, что суду не представлено доказательств наличия реальных оснований и фактических данных для продления срока домашнего ареста Вагану; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока домашнего ареста; ссылается на Обзор судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 18.01.2017 г.; считает, что в основу принятого решения судом положены голословные предположения следствия, при этом доводы защиты судом проигнорированы; указывает, что Ваган всегда являлся по вызовам следователя, не оказывал давление на свидетелей, не препятствовал установлению истины по делу, сотрудничал со следствием; считает, что законные основания для продления Вагану срока домашнего ареста отсутствуют; указывает на нарушение судом требований ст. ст. 6, 7, 107 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г.; указывает, что срок домашнего ареста может быть продлен только при невозможности избрания другой меры пресечения, на то, что с учетом данных о личности и должностного положения Вагана, отсутствия реальных оснований и фактических данных, а также доказательств наличия обстоятельств, на которые сослался следователь, с учетом возмездности гражданско-правовых сделок, совершенных и исполненных в 2010-2011 г.г., наличия требований уголовно-процессуального закона и разъяснений ВС РФ у суда отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении Вагану срока домашнего ареста; ссылается на положения ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ.

Просит постановление суда от 15.03.2017 г. о продлении Вагану В.Е. срока домашнего ареста отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Вагану В.Е. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог в размере 1,5 млн. руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому Вагану В.Е. срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому Вагану В.Е. срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Вагана В.Е., а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Вагану В.Е. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания в виде домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления Вагану В.Е. срока домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть по 16 июня 2017 года, поскольку он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений корыстной направленности, не связанных с предпринимательской деятельностью, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл данные о личности Вагана В.Е. и конкретные обстоятельства дела: преступления совершены в составе организованной группы, часть участников которой не установлены и не задержаны, в особо крупном размере, с причинением ущерба РФ, представляют повышенную общественную опасность.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что Ваган В.Е., в случае изменения ему меры пресечения, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, предпринять меры к сокрытию доказательств по делу, препятствовать изобличению неустановленных соучастников преступлений либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Вагана В.Е., его семейном положении и состоянии здоровья.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, начать выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.

Продление Вагану В.Е. срока домашнего ареста свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большой численностью лиц привлекаемых к уголовной ответственности и которых планируется привлечь к уголовной ответственности, тщательным планированием преступлений и сокрытием их следов, что требует выполнение большого объема следственных действий, в том числе проведением по делу технических, экономических и оценочных судебных экспертиз, проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенных преступлений.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Вагану В.Е. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 107 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Вагана В.Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Вагану В.Е. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемой под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопросы относительно доказанности вины Вагана В.Е. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного ему обвинения на данной стадии производства по делу не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Вагана В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока содержания под домашним арестом, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о невозможности дальнейшего содержания Вагана В.Е. под домашним арестом и получения им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях применения данной меры пресечения.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Вагану В.Е. срока содержания под домашним арестом до 09 месяцев 23 суток, т.е. по 16 июня 2017 года, с установленными судом ограничениями и запретами законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему продлена надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Примененные к обвиняемому Яковлеву Н.Н. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым обвиняемому Вагану В. Е. продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, т.е. по 16 июня 2017 года, с установленными судом ограничениями и запретами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: