Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 10-5520/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Петровой И.С.

с участием

прокурора - Булановой О.В.,

подсудимого - Демушкина Д.Н.,

адвокатов: Колесникова О.А. и Тихонова М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова М.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении:

Демушкина Д.Н., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.282 ч.1, 282 ч.1 УК РФ,

мера пресечения в отношении Демушкина Д.Н. оставлена в виде домашнего ареста и продлена до 8 августа 2017 года.

Этим же постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства адвокатов Колесникова О.А. и Тихонова М.А. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления подсудимого Демушкина Д.Н. и его адвокатов Колесникова О.А. и Тихонова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буланову О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Органами предварительного расследования Демушкин Д.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.282 ч.1, 282 ч.1 УК РФ.

Судья, по итогам предварительного слушания, вынес постановление о назначении судебного заседания, мера пресечения Демушкину Д.Н. оставлена в виде домашнего ареста и продлена до 8 августа 2017 года, этим же постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства адвокатов Колесникова О.А. и Тихонова М.А. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов М.А. просит апелляционный суд постановление суда отменить, указывая, что суд не обоснованно назначил к слушанию уголовное дело в отношении Демушкина Д.Н., поскольку имелись основания возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, по мнению защитника, предварительное расследование по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд неправильно применил уголовный закон, по мнению защитника постановление о привлечении Демушкина Д.Н. к уголовной ответственности подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием события преступления, сам процессуальный документ, а также обвинительное заключение составлены таким образом, что по ним исключается возможность постановления приговора или иного решения, в нем приведены доказательства, вызывающие сомнение в их достоверности, с нарушением норм уголовно-процессуального закона проведена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, назначая дело к слушанию, суд без достаточных оснований и немотивированно назначил закрытое судебное заседание, кроме того, решение суда об оставлении Демушкину Д.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлении не основано на материалах дела и вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета положительных данных о личности его подзащитного и отсутствия оснований для назначения такой меры пресечения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания дела судья принимает решение, в том числе о назначении судебного заседания с учетом требований ст. ст. 227, 228 УПК РФ, в соответствии с которыми по поступившему уголовному делу судья должен выяснить вопрос, имеются ли основания для возвращения уголовного дела прокурору, подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пресечения и другие вопросы.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания, отказывая адвокатам Колесникову О.А. и Тихонову М.А. в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно пришел к выводу, что предварительное расследование проведено по возбужденному уголовному делу, в рамках уголовно-процессуального законодательства, следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, обвиняемому Демушкину Д.Н. предъявлено конкретное обвинение, составлено обвинительное заключение, утвержденное прокурором, с ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле. Представленные по делу доказательства подлежат судебной оценке и решения вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого в предъявленном ему обвинении.

Оставляя подсудимому Демушкину Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, судья основывал свое решение исходя из характера предъявленного ему обвинения, данных о личности подсудимого, имевшихся в распоряжении суда, принятое решение суда мотивировано и вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Что касается вопроса об отмене постановления суда в части отказа в удовлетворении других ходатайств, то этот вопрос в соответствии со ст.236 УПК не является предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Вопросы, связанные с недопустимостью представленных доказательств могут быть предметом повторного обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года в отношении Демушкина Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-