Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-5525/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Борисова А.В.,

защитника - адвоката Мурунова М.Ю., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мурунова М.Ю. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым

Борисову А.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Борисова А.В. и защитника Мурунова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

14 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении Борисова.

16 марта 2017 года Борисов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 марта 2017 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении подозреваемого Борисова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 13 апреля 2017 года.

23 марта 2017 года Борисову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Мурунов просит постановление как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. В ее обоснование адвокат поясняет, что в обжалуемом судебном решении лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а в материалах проверки отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении Борисова каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем Борисов имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, воспитывает двоих малолетних детей, однако данные о его личности учтены судом не в полной мере. К тому же в основу оспариваемого решения положены доводы, содержащиеся в ходатайстве дознавателя, а указания на исключительность случая избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в том же ходатайстве и обжалуемом постановлении отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая подозреваемому Борисову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Борисова к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки и в жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Борисов обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Борисов может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Исходя из этого, данный случай избрания меры пресечения в отношении подозреваемого является исключительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Борисова, его семейном положении и другими значимыми сведениями, в том числе указанными в жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Борисова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение адвоката о формальном подходе судьи к рассмотрению и разрешению ходатайства дознавателя не выходит за рамки предположения.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении Борисова на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года об избрании в отношении подозреваемого Борисова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья