Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 10-5528/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дацика В.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым Дацику В.В. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда Дацику В.В. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Дацик В.В. просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2016 г.

В апелляционной жалобе Дацик В.В. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, т.к. данные о преступлении суд имеет возможность узнать из материалов дела, которые можно истребовать у следователя, а суд его не истребовал и не выяснил какое решение по нему принял прокурор, не известил его и его представителя, прокурора о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем постановление вынесено с нарушением принципа состязательности, а указание, что он является осужденным не соответствует действительности и его дело не имеет отношения к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить какое отношение Дацик В.В. имеет к обжалованному им решению.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в том числе соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Жалоба, поданная Дациком В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно не содержит сведений, необходимых для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ с учетом разъяснений ПВС РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", правом обжалования в суд действий, решений или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, обладают только участники уголовного судопроизводства либо иные лица, но в той части, в которой процессуальные действия (решения) затрагивают их интересы.

Таким образом, отсутствие в жалобе сведений о процессуальном положении Дацика по отношению к обжалованному им постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела или сведений о том, каким образом данное решение затрагивает его интересы, препятствует суду разрешить вопрос о наличии у него права обжаловать данное решение. Не содержит таких сведений и апелляционная жалоба, более того Дацик утверждает, что дело, по которому он содержится под стражей, не имеет отношения к обжалованному им постановлению.

Поскольку данный вопрос разрешается судом до принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд может самостоятельно запросить для разрешения этого вопроса материалы проверки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Поскольку решение принято судом на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству и жалоба судом не рассматривалась, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы проверки, не выяснил какое решение по нему принял прокурор, нарушил принцип состязательности, не известил стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что права Дацика на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает его возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым Дацику В.В. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацика В.В.- без удовлетворения.

Судья: