Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-5532/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката С., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 30 марта 2017 года,

обвиняемого Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым

Е., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 03 апреля 2017 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Е. и адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 28 апреля 2009 года возбуждено уголовное дело N 362621 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения М., в отношении неустановленных лиц.

30 ноября 2009 года из уголовного дела N 362621 выделено уголовное дело N 362656 в отношении Б., Е., С., в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, П., Г. и других неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

30 ноября 2009 года объявлен федеральный розыск подозреваемого Емельянова С.Н.

02 марта 2015 года из уголовного дела N * выделено уголовное дело N * в отношении Б., Г., С., в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и Е. в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и других неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

16 февраля 2015 года в отношении Е. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.1999 N 24-ФЗ и ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 февраля 2015 года обвиняемый Е. объявлен в федеральный розыск.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 03 марта 2017 года на один месяц.

В порядке ст. ст. 91, 92 и ч. 3 ст. 210 УПК РФ 03 марта 2017 года Е. задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 03 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат С., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". По делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что Е. имеет постоянное место жительства и работы на территории РФ, женат, имеет малолетнего ребенка, от органов следствия не скрывался, проживал по адресу регистрации и временного пребывания, кроме того, сам явился в следственные органы, как только узнал об уголовном преследовании в отношении него. Считает, что доводы органов следствия относительно того, что Е. может продолжить преступную деятельность, скрыть следы преступления, оказать давление на участников уголовного судопроизводства носит предположительный характер. Указывает на наличие вступившего в законную силу приговора в отношении других фигурантов по делу. По мнению автора жалобы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного решения. Просит постановление в отношении Е. отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат С. просил изменить меру пресечения в отношении Е. на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Е., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Е. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Е. к совершенному преступлению. Так, суду был предоставлен протокол предъявления для опознания по фотографии. Кроме того, в суде апелляционной инстанции был исследован протокол допроса обвиняемого З.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Е., а также данных о личности обвиняемого, который длительное время скрывался от правоохранительных органов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Е. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Е. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение Е., наличие у него места работы и регистрации, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Е. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Е. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Е. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья