Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-5546/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N * и ордер N * от 29 марта 2017 года,

адвоката Бузиной И.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 29 марта 2017 года,

адвоката Бурцева Д.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 30 марта 2017 года,

обвиняемых Б., П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Наумовой Н.А. Бурцева Д.В., Руиной Г.К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым

Б., *,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 марта 2017 года;

П., *,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 марта 2017 года;

С., *,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 марта 2017 года;

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен Б, В., в отношении которых постановление не обжалуется.

выслушав адвокатов Федорову Е.Г., Бузину О.В., Бурцеву Д.В., обвиняемых Б., П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

30 декабря 2016 года старшим следователем СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК России по г. Москве Пархоменко А.В. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 226, ст. 317 УК РФ.

30 декабря 2016 года старшим следователем СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК России по г. Москве Пархоменко А.В. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 30, ст. 317 УК РФ.

30 декабря 2016 года уголовные дела NN *, * соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N *.

24 января 2017 года уголовное дело N * передано для организации дальнейшего расследования руководителю первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве.

30 января 2017 года уголовное дело N * принято к производству старшим следователем первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве К.

30 декабря 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ П. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 226, ст. 317 УК РФ.

30 декабря 2016 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 226, ст. 317 УК РФ.

31 декабря 2016 года Щербинским районным судом города Москвы П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 декабря 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ С. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 226, ст. 317 УК РФ.

30 декабря 2016 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 226, ст. 317 УК РФ.

31 декабря 2016 года Щербинским районным судом города Москвы С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 декабря 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Б. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 226, ст. 317 УК РФ.

30 декабря 2016 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 226, ст. 317 УК РФ.

31 декабря 2016 года Щербинским районным судом города Москвы Бойко Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 30 марта 2017 года.

20 февраля 2017 года старшим следователем первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве К., с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемым Б., С., П. под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 марта 2017 года каждому.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Б., П., С. каждому на указанный в ходатайстве срок.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Наумовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда изменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что Б. в судебном заседании пояснил, что готов являться по первому вызову к следователю, а также указал на свою непричастность к инкриминируемым ему преступлениям. Адвокат считает, что к Б. может быть применена более мягкая мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении или домашний арест. Вина Б. не доказана, доводы о непричастности к совершенным преступлениям не опровергнуты.

Также апелляционная жалоба подана адвокатом Б., в которой он просит постановление суда в отношении С. отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания не представлено никаких доказательств, подтверждающих намерение С. совершить перечисленные в ст. 97 УПК РФ действия. Утверждение С. о том, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен в г. Москве, скрываться не намерен, готов являться в суд по первому требования, свидетельствуют об обратном. Каких-либо фактических данных, опровергающих указанные доводы, суду не представлены. Постановление суда основано только на тяжести предъявленного С. обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Р. просит постановление суда в отношении П. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что отсутствуют объективные данные, которые свидетельствовали бы, что П. может каким-либо образом воспрепятствовать следствию. П. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Волгоградской обл., временное место проживания в г. Москве, не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит. Считает, что предварительное следствие необоснованно затягивается. С момента избрания П. меры пресечения с ним никаких следственных действий не проводилось.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении Б., П. и С. срока содержания под стражей, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Б., П. и С., порядок предъявления каждому из них обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Б., П. и С. к инкриминируемым им деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Б., П. и С. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Б., П. и С. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Б., П. и С. и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Б., П. и С. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б., П. и С. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Б., П. и С. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Б., П. и С. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым Б., П. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются Б., П. и С., их тяжесть и данные о личности обвиняемых Б., П. и С., их возраст, состояние здоровья каждого из обвиняемых, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Б., П. и С. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Б., П. и С. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б., П. и С. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Б., П. и С. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Б., П., С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Н. Б., Р. - без удовлетворения.

Судья: