Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 10-5559/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Смородинского Г.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Смородинского Г.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 12 апреля 2017 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении

Боровлёва Г.И., ***, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Гребенникова А.Е. и Филатовой Н.В., постановление в отношении которых в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Смородинского Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Боровлёв Г.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 12 декабря 2016 года следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 апреля 2017 года.

15 декабря 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Боровлёв Г.И. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении Боровлёва Г.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 12 февраля 2017 года с установлением запретов и ограничений. 21 декабря 2016 года Боровлёву Г.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года срок содержания Боровлёва Г.И. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 12 апреля 2017 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смородинский Г.В. выражает не согласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, при этом утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении противоречат материалам, представленным следователем, в частности, излагая выводы о причастности Боровлёва, суд ссылается на доказательства, однако не раскрывает их содержания, в виду чего защитнику неясно какими фактическими данными руководствовался суд, как и следователь в своем ходатайстве по вопросу причастности Боровлёва, защитник утверждает, что ни одним из приведенных документов Боровлёв не уличается в причастности к расследуемому преступлению, по мнению автора жалобы фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания Боровлёва под домашним арестом, не имеется, и в постановлении судом не приведено, автор жалобы считает, что в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда является необоснованным и немотивированным, и просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Боровлёва Г.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Боровлёва Г.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Боровлёва Г.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Боровлёву Г.И. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Боровлёв обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой, по версии следствия, в настоящее время установлены, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Боровлёва является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Боровлёву меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Боровлёва подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изложив в постановлении свои выводы по данному вопросу, со ссылкой на конкретные доказательства. Оценка доказательств, в том числе на предмет их достоверности, относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 12 апреля 2017 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении обвиняемого Боровлёва Г.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Смородинского Г.В. - без удовлетворения.

Судья: