Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-5601/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого В.,

защитника - адвоката П., представившего удостоверение N * и ордер N * от 30 марта 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника П. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

В., *.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого В. и защитника П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

24 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 марта 2016 года Вишнякову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 марта 2016 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2017 года В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 36 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего в тот же день обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

16 февраля 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 24 марта 2017 года.

21 февраля 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания В. под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до 24 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник П. просит постановление как незаконное изменить, избрав В. в качестве меры пресечения домашний арест. В ее обоснование автор жалобы поясняет, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в городе Санкт-Петербурге, обучается в высшем учебном заведении, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, а также нуждается в постоянном медицинском наблюдении. К тому же достоверных сведений о том, что В. может каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Кроме того, защитник обращает внимание на тяжелое положение, сложившееся в настоящее время в семье В.. В заключение адвокат заявляет, что В. являлся наемным работником и стал жертвой обмана со стороны недобросовестных работодателей.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания В. под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания В. в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность В. к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также с иными судебными актами.

Вопреки утверждению автора жалобы, данные о личности Вишнякова, его семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В. в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении в отношении обвиняемого В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 24 марта 2017 года, до той же даты согласовано и продление срока содержания В. под стражей. Несмотря на это, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей до 24 марта 2017 года включительно.

С учетом изложенного в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не ухудшает положение обвиняемого В..

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей В. продлен до 24 марта 2017 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья