Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-5602/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N * и ордер N * от 29 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова А.Я. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 марта 2017 года, которым

К., *,

продлен срок содержания под стражей на 7 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 9 марта 2017 года;

выслушав адвоката Федорову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

3 марта 2016 года руководителем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК России С. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - в отношении Б.

3 марта 2016 года уголовное дело N 2/2810 передано для дальнейшего расследования заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СК России Ч.

10 марта 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ К. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11 марта 2016 года Мещанским районным судом города Москвы Кукушкину И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался - последний раз на 1 месяц, всего до 11 месяцев 23 суток, то есть по 2 марта 2017 года.

15 марта 2016 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 января 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

2 февраля 2017 года обвиняемый К. и его адвокаты Кононов А.Я., Дмитриенко П.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

7 февраля 2017 года обвиняемый и адвокаты приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен заместителем Председателя СК России до 15 месяцев, то есть до 3 июня 2017 года.

22 февраля 2017 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) ММСУТ СК России Вяткиным В.В., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей на 7 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 9 марта 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому К. на указанный в ходатайстве срок.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Кононовым А.Я. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности на первоначальном этапе заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Судом при рассмотрении ходатайства следователя проигнорированы требования ст. 97, 99, 110 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Судом фактическим принято во внимание только одно обстоятельство - обвинение в совершении тяжкого преступления. Судом оставлено без внимания, что обстоятельства, на которые ссылается следователь в обоснование своего ходатайства, не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствам, а лишь предполагаются. Судом не принято во внимание, что предварительное следствие по делу закончено, что продление срока содержания под стражей испрашивался следователем для выполнения ст. 215-220 УПК РФ. Решение суда об отказе в изменении меры пресечения на иную не мотивированно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания К., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности К. к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении К. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание К. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена нетолько тяжесть предъявленного К. обвинения, но и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении К. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется К., его тяжесть и данные о личности обвиняемого К., его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении К. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к К. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении К. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кононова А.Я. - без удовлетворения.

Судья: