Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-5607/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

осужденного Х.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N * и ордер N * от 29 марта 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в отношении

Х., *,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 26 октября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 августа до 26 октября 2016 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденного Х. и защитника Федоровой Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. признан виновным в покушении на кражу, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 21 августа 2016 года Х, находясь на территории Казанского вокзала по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 2, заметил мобильный телефон, находившийся в кармане куртки, в которую была одета ранее неизвестная ему Юсупова Д.М., и решил тайно похитить этот телефон.

Реализуя задуманное, Х. подошел к Юсуповой и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой извлек из кармана ее куртки мобильный телефон стоимостью * рублей. Затем Х* передал этот мобильный телефон другому лицу, неосведомленному о его хищении, и попытался скрыться, однако был задержан на месте преступления.

После доставления Х* и другого лица в дежурную часть линейного отдела МВД России на станции Москва-Рязанская у последнего был изъят мобильный телефон, принадлежавший Юсуповой.

В судебном заседании Х*, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Х*, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Х* просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, поскольку суд не принял во внимание его чистосердечное признание, также наличие у него заболевания.

В дополнении к жалобе осужденный, приводя те же доводы, просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Х* ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Х*, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка содеянного Х* по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (признания вины, раскаяния в содеянном, сведений о состоянии здоровья осужденного и заявления Х* о наличии у него двоих малолетних детей), отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следовательно, судом в полной мере учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, включая и сведения о состоянии здоровья Х*.

Разрешая данный вопрос, суд выполнил требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Х* наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению Х* наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Х* наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий