Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-5643/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Радина А.В.

защитника Косенко Д.В., представившего удостоверение *, ордер * от 30 марта 2017 года,

обвиняемого К.

при секретаре Змазнева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Косенко Д.В. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 9 марта 2017 года, которым

К. *,

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление защитника Косенко Д.В., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 декабря 2016 года в отношении К.по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления К.был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 15 декабря 2016 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года в отношении К.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 декабря 2016 года К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 14 мая 2017 года.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 5 месяцев, до 14 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Косенко Д.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Фактически суд первой инстанции мотивирует необходимость дальнейшего содержания К. под стражей теми же обстоятельствами, что и использовались при первоначальном избрании меры пресечения и последующем продлении. Никаких дополнительных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого судом не установлены. Судом не учтены доводы защиты, изложенные в возражениях на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Так следователем не приведены убедительные доводы свидетельствующие о невозможности избрания в отношении К. иной более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не может является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, а также для последующего продления срок содержания под стражей. Полагает, что подозрение и обвинение К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ необоснованно, поскольку до настоящего времени размер психотропного вещества не установлен. Таким образом, считает, что уголовно дело возбуждено по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ незаконно и необоснованно как и предъявленное обвинение. Факт получения посылки не может однозначно свидетельствовать о действиях К. направленных на контрабанду, то есть незаконного перемещения через таможенную границу. К. является гражданином РФ, у него имеется официальная регистрация на территории РФ. Отсутствие регистрации на территории г. Москвы не может является безусловным основанием полагать, что он скроется от органов следствия и суда. Никаких данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, суда и в том числе заграницей, следствием не представлено. К. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место работы, что говорит о нем как о человеке с устойчивыми социальными связями. К. ранее не судим, что свидетельствует об отсутствии реальных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Следствием не представлено никаких сведений, что К. угрожал свидетелям, либо принимал какие - либо меры к уничтожению доказательств и иным образом препятствовал в расследовании уголовного дела. Доводы следователя носят предположительный характер, не имя под собой никаких реальных оснований. Просит постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей К. отменить.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения К. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом вопреки доводам защитника судом проверялась обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил К. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к К. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, что предполагает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что не имеется оснований для применения в отношении К. иной более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы о непричастности К. к совершению преступления, и необоснованности уголовного преследования К. К.Р., возможной неправильной квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку вопросы виновности лица в совершении преступления, правильности квалификации, оценка доказательств решается судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 9 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Косенко Д.В. - без удовлетворения.

Судья