Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-5644/17

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уринова Г.Ш. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Уриноава Г.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении процессуальных действий , направленных на сбор доказательств по уголовному делу от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав прокурора Мусолину Е.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уринова Ш.Ш. - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Уринов Г.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве от 18 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, производства по жалобе Уринова Г.Ш. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе Уринов Г.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, и подлежащим отмене. Так суд назначив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ 20 января 2017 года к рассмотрению пришел в выводу о том, что его жалоба подлежит безусловному принятию к производству , то есть его жалоба подлежала рассмотрению по существу, и по результатам рассмотрения должно быть принято одно из двух решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Если бы его жалоба не подлежала рассмотрению и разрешению судом , она безусловно не подлежала бы принятию к производству. Проверка законности и обоснованности обжалованного в суд постановления следователя не связанна с предрешением вопросов, затрагивающих существо данного уголовного дела , которое не направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановлением суда в отношении него совершен демонстративный акт дискриминации - путем полной отмены в отношении него действий ч. 1 ст. 19, с. 2 ст. 45 , ч. 1 ст. 46 Конституции РФ , провозглашающих и гарантирующих равное право каждого защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом, и ст. 122 УПК РФ провозглашающих право каждого обвиняемого обжаловать в суд процессуальное решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого. Обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие в судебном заседании , которое было незаконно начато задолго до наступления назначенного ранее судом времени рассмотрения жалобы. Просит судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе Уринова Г.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им обжаловалось постановление следователя от 18 января 2017 года о проведении процессуальных действий .

Судебное решение о прекращении производства по жалобе основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Довод жалобы Уринова о том, что жалоба рассмотрена судом первой инстанции в его отсутствие, до наступления назначенного времени, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания 14 февраля 2017 года, проведенного с участием заявителя, рассмотрение жалобы было отложено на 28 февраля 2017 года на 09 часов 30 минут. Согласно протокола судебного заседания 28 февраля 2017 года в 09 часов 30 минут судебное заседание было продолжено, в отсутствие заявителя Уринова, который в судебное заседание не явился. При этом заявитель Уринов замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 28 февраля 2017 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Уринова Г.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уринова Г.Ш. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова