Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-5645/17

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уринова Г.Ш. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года, которым заявителю Уринову Г.Ш. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

установил:

Уринов Г.Ш. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Троицкого АО г. Москвы.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Уринов Г.Ш., настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд при вынесении постановления не учел требования ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Отсутствующее прокурорское постановление он не может обжаловать ни вышестоящему прокурору, ни в суд и в результате незаконных действий прокурора, одобренных вынесением обжалуемого судебного постановления он незаконно оказался полностью лишен такого права и такой возможности защищать свои интересы в том числе и в судебном порядке. Суд также подменил предмет обжалования, указав, что им подана жалоба на бездействие заместителя прокурора Троицкого АО. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленных материалов следует, что жалоба Уринова Г.Ш. на постановление следователя от 17 ноября 2016 года, направленная прокурору Троицкого административного округа г. Москвы была направлена для рассмотрения начальнику СУ УВД по ТиНАО г ГУ МВД России по Москве для рассмотрения.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба Уринова Г.Ш. рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 2 февраля 2017 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года, которым заявителю Уринову Г.Ш. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уринова Г.Ш. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова