Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-5646/17

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уринова Г.Ш. На постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Уринова Г.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве об оценке доказательств от 7 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав прокурора Мусолину Е.Е., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уринова Г.Ш. - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Уринов Г.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве от 7 ноября 2016 года об оценке доказательств по уголовному делу.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, производство по жалобе Уринова Г.Ш. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе Уринов Г.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, и подлежащим отмене. Так суд, назначив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ 12 января 2017 года к рассмотрению пришел в выводу о том, что его жалоба подлежит безусловному принятию к производству, то есть его жалоба подлежала рассмотрению по существу, и по результатам рассмотрения должно быть принято одно из двух решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Если бы его жалоба не подлежала рассмотрению и разрешению судом, она безусловно не подлежала бы принятию к производству. Проверка законности и обоснованности обжалованного в суд постановления следователя не связанна с предрешением вопросов, затрагивающих существо данного уголовного дела, которое не направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановлением суда в его отношении совершен демонстративный акт дискриминации - путем полной отмены в отношении него действий ч. 1 ст. 19, с. 2 ст. 45 , ч. 1 ст. 46 Конституции РФ , провозглашающих и гарантирующих равное право каждого защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом, и ст. 122 УПК РФ провозглашающих право каждого обвиняемого обжаловать в суд процессуальное решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого. Обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие в судебном заседании, которое было незаконно начато задолго до наступления назначенного ранее судом времени рассмотрения жалобы. Просит судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановлением следователя от 7 ноября 2016 года фактически устанавливается квалификация действий обвиняемого Уринова. Заявитель в своей жалобе фактически оспаривает выводы следователя о квалификации его действий. При этом вопросы квалификации, и обоснованности предъявленного Уринову обвинения являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение о прекращении производства по жалобе основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Довод жалобы Уринова о том, что жалоба рассмотрена судом первой инстанции в его отсутствие, до наступления назначенного времени, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания 14 февраля 2017 года, проведенного с участием заявителя, рассмотрение жалобы было отложено на 28 февраля 2017 года на 10 часов 30 минут. Согласно протокола судебного заседания 28 февраля 2017 года в 10 часов 30 минут судебное заседание было продолжено, в отсутствие заявителя Уринова, который в судебное заседание не явился. При этом заявитель Уринов замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 28 февраля 2017 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Уринова Г.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уринова Г.Ш. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова