Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5652/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., адвоката Ковалева А.С., представившей удостоверение N. и ордер N . от . года, обвиняемого Маммаева Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковалева А.С. и обвиняемого Маммаева Т.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым

Маммаеву Т.Н., ., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 19 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ковалева А.С и обвиняемого Маммаева Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

19 января 2017 года . в отношении Маммаева Т.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

20 января 2017 года Маммаев Т.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

20 января 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Маммаева Т.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, т.е., по 18 марта 2017 года.

Срок следствия по уголовному делу 9 марта 2017 года продлен . на 1 месяц 00 суток, до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 19 апреля 2017 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Мамаеву Т.Н. срока содержания под стражей на 01 месяца 17 суток, а всего до 01 месяцев 17 суток, то есть по 17 марта 2017 года.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года в отношении обвиняемого Маммаева Т.Н. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 19 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.С., выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено в нарушении положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФN 41 от 19 декабря 2013 года, норм международного права, при этом, постановление о продлении Маммаеву Т.Н. срока содержания под стражей не соответствует также требованиям ст. 97 УПК РФ. Также защитник анализирует постановление суда об избрании меры пресечения Маммаеву Т.Н. в виде заключения под стражей, которое, по мнению автора жалобы, содержит грубейшие нарушения положений ст. 91-92 УПК РФ, указывая на нарушение порядка задержания его подзащитного. Указывает, что выводы суда о продлении Маммаеву Т.Н. срока содержания под стражей не подтверждены представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на формальных и не обоснованных доводах, содержащихся в ходатайстве следователя, срок содержания под стражей продлен по признаку одной лишь тяжести вмененного Маммаеву Т.Н. преступления. Судом не проведена проверка всей совокупности доказательств причастности его подзащитного к совершенному преступлению. Кроме того, сведений о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствует производству по делу, в материалах, представленных следователем суду в обосновании заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержится. Судом не приведены в постановлении достоверные данные, свидетельствующие о том, что Маммаев Т.Н., находясь на свободе, намерен скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Судом не рассмотрена возможность применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. В связи с изложенным, адвокат просит отменить постановление суда и избрать Маммаеву Т.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Маммаев Т.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в целом, приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитника, и анализируя Постановления Пленума ВС РФ, указывая, что изложенные в постановлении суда выводы о том, что он, Маммаев Т.Н., под тяжестью инкриминируемого преступления может скрыться от суда и следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, вопреки правовой позиции Европейского суда по правам человека, не подтверждаются конкретными обстоятельствами по делу. Указывает на нарушение порядка его задержания, а также на нарушение положений ст. 97. 99 УПК РФ. Не учтены данные о его личности, то , что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет .. Никаких данных о том, что он намерен скрываться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. По итогам, просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Маммаеву Т.Н., что, вопреки доводам защитника, подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Суд, принимая решение о продлении Мамаеву Т.Н. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения Маммаеву Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Маммаеву Т.Н. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сроком свыше 3 лет, с учётом конкретных обстоятельств содеянного и данных о его личности, и обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Маммаев Т.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Мамаева Т.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, при этом, доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка задержания Маммаева Т.Н. опровергаются представленными материалами дела, в том числе, протоколом задержания Маммаева Т.Н.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Маммаева Т.Н. нарушено не было.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены по уголовному делу с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. Испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому Маммаеву Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и справедливым, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката о неверном исчислении сроков при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Маммаеву Т.Н., указанный срок исчислен в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам защитника, причастность Маммаева Т.Н. к инкриминированному ему преступлению, была проверена судом первой инстанции, как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

С учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Мамаеву Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Доводы защиты об оценке доказательств по уголовному не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Маммаеву Т.Н. на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или залог, не имеется, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Маммаев Т.Н. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Маммаева Т.Н. , которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Маммаева Т.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ковалева А.С. и обвиняемого Маммаева Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова