Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5656/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., адвоката Слизкова Ю.И., представившего удостоверение N., и ордер N. от . года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агузовой З.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым

Левка Н.Г., ., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 17 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Слизкова Ю.И. и обвиняемого Левка Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 августа 2016 . по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

22 августа 2016 года Левка Н.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

26 августа 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Левка Н.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 августа 2016 года Левка Н.Г. освобождён из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, ввиду того, что в течение 10 суток подозреваемому Левка Н.Г. обвинение предъявлено не было.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлён 4 декабря 2016 года заместителем Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Сердюковой К.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 17 февраля 2017 года.

4 декабря 2016 года действия подозреваемого Левка Н.Г. переквалифицированы на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Уголовное дело изъято из производства дознания и передано для дальнейшего расследования в ..

6 декабря 2016 года уголовное дело принято к производству .следователем . А.

1 февраля 2017 года постановлением старшего следователя . А. действия подозреваемого Левка Н.Г. переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ.

1 февраля 2017 года Левка Н.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

2 февраля 2017 года в отношении Левка Н.Г. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении обвиняемого Левка Н.Г. продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 01 месяца 16 суток, то есть до 17 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 17 апреля 2017 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Левка Н.Г. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть, по 17 апреля 2017 года.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года в отношении обвиняемого Левка Н.Г. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяца 16 суток, то есть, до 17 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агузова З.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, автор, анализируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что следствием не представлено достаточных сведений об исключительности оснований для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения. Ссылается , что в обжалуемом судебном решении не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Левка Г.Г. уцкий Л.О. предпринимает какие-либо действия, которые повлекут наступление последствий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, не указаны мотивы и основания, по которым суд отклонил ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Левка Н.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Обращает внимание на данные о личности Левка Н.Г., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет . социальные связи в г., где .ь, до задержания .. Также, доводы о том, что Левка Г.Г. скрывался от органов предварительного следствия , не соответствуют действительности. Кроме того, данных о том, что Левка Н.Г. намерен скрываться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Левка Н.Г. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Левка Н.Г. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Левка Н.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Левка Н.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Левка Н.Г. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Левка Н.Г. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Левка Н.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого.

С учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Левка Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Причастность Левка Н.Г. к инкриминированному ему преступлению, судом была проверена судом первой инстанции, как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Левка Н.Г., данные о его личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Левка Н.Г. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Левка Н.Г., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Левка Н.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агузовой З.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова