Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 10-5660/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

защитника - адвоката Соколова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Боброва Е.А.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым в отношении

Боброва Е.А., ., ранее судимого в 2011 году Жуковским районным судом Брянской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 14 суток, т.е. до 20 мая 2017 года.

Заслушав выступления адвоката Соколова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 декабря 2016 года по подозрению в совершении преступления задержан Бобров Е.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

07 декабря 2016 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы срок задержания Боброва Е.А. продлен.

09 декабря 2016 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы в отношении Боброва Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 05 февраля 2017 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

23 декабря 2016 года Боброву Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

03 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, т.е. до 20 мая 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Высоцкого А.Н. под стражей.

Постановлением суда от 15 марта 2017 года срок содержания под стражей Боброва Е.А. продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 14 суток, т.е. до 20 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бобров Е.А., выражая несогласие с принятым решением, просит меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом нарушены положения ч. 13 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что судом не учтено наличие у него ., . с учетом того, что он является .. По мнению автора жалобы постановление следователя о продлении срока содержания под стражей не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Бобров считает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его намерении скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Указывает, что что следственные действия в ходе расследования проводятся с нарушением требований УПК РФ.

По мнению Боброва судом не учтены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Боброва Е.А. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, . не имеет, ..

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Боброва Е.А., конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются разумные и достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. С доводами Боброва о наличии у него . согласиться нельзя, учитывая, что об указанном обстоятельстве он в ходе судебного разбирательства не сообщал. Факт . Боброва в качестве . сам по себе не свидетельствует о наличии ..

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных, а также запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и обосновано пришел к выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Боброва Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: