Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 10-5674/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора Каретниковой Е.И., обвиняемого Лопатина М.В., защитника - адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тоштаевой Г.Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым Лопатину М.В., ., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 мая 2017 года.

Выслушав обвиняемого Лопатина М.В. и его защитника Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

15 марта 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лопатин М.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Лопатину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Лопатина М.В. избрана такая мера пресечения на 2 месяц 00 суток, то есть до 14 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тоштаева Г.Б. выражает несогласие с решением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека и Постановления Пленума ВС РФ, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что достоверных доказательств тому, что Лопатин М.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Отмечает, что ее подзащитный является ., является ., .и ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрать Лопатину М.В. иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Лопатин М.В. и адвокат Соколов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований изменения меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Лопатину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Лопатину М.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет и конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал, что Лопатин М.В., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и о причастности к нему Лопатина М.В., так как на него, как на лицо совершившее преступление указал Л.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Лопатину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, апелляционная инстанция в настоящее время также не находит оснований для отмены или изменения Лопатину М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года об избрании обвиняемому Лопатину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин