Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-5701/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

представителя ООО "..." Титова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "..." Титова Д.И. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Титова Д.И. о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве при производстве обыска,

выслушав представителя ООО "..." Титова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Представитель по доверенности ООО "..." Титов Д.И. обратился в Троицкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве: старшего оперуполномоченного П., заместителя начальника К., старшего оперуполномоченного М., старшего оперуполномоченного О.; по уголовному делу N "_", возбужденному 26 января 2017 года в части проведения 3 февраля 2017 года обыска в помещении ООО "..." незаконными, нарушающие охраняемые законом права и интересы ООО "...", проведенными с нарушением требований ст. 29, 165, 180 УПК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "..." Титов Д.И. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что постановление необоснованно, немотивировано, все доводы, содержащиеся в жалобе, судом не проверены. 3 февраля 2017 года в ходе производства обыска сотрудниками 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве были изъяты документы ООО "...", содержащие в себе информацию, составляющую коммерческую тайну, в связи с чем были нарушены требования ст. 29, 165, 180 УПК РФ, а также ФЗ от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", то есть указанные сотрудники совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов ООО "...".

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В силу положений ст. 86, 87, 88 УПК РФ собирание, проверка, а также оценка доказательств осуществляется на стадии предварительного расследования именно дознавателем, в том числе и с точки зрения их относимости к расследуемому уголовному делу.

Суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело, в рамках которого был проведен обыск в помещении ООО "...", возбуждено и находится в производстве ОД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. Уголовное дело на момент вынесения постановления о производстве обыска и производства обыска в помещении ООО "..." находилось в производстве дознавателя ОД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. Дознавателем проведение обыска в офисном помещении ООО "..." по адресу "_", было поручено сотрудникам ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Выводы суда о том, что действия сотрудников ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве при производстве обыска соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Дознавателем ОД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, было принято решение о производстве обыска в конкретном помещении ООО "...", расположенном по адресу: "_", с указанием оснований для производства обыска. В соответствии с постановлением от 2 февраля 2017 года дознавателя. 3 февраля 2017 года с соблюдением требований ст. 182, 183 УПК РФ, в присутствии понятых с участием заместителя руководителя ООО "..." С., главного бухгалтера С1., специалиста в сфере компьютерных технологий К1. был произведен обыск в помещении, указанном в постановлении дознавателя. При этом перед началом обыска, как следует из протокола его производства, заместителю руководителя С. предъявлено постановление о производстве обыска.

При таких обстоятельствах, составленный по результатам обыска протокол соответствуют требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию ст. 166 УПК РФ, после производства обыска протокол предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которым перед его началом разъяснены их права, в том числе право делать замечания о его дополнении и уточнении; протокол подписан, в том числе понятыми и лицами, участвовавшими в следственном действии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий сотрудников полиции при производстве обыска 3 февраля 2017 года, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что документы и предметы, изъятые в ходе обыска, содержат какую-либо охраняемую федеральным законом тайну, в том числе коммерческую, не обоснованы, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции не представлено сведений подтверждающих данный довод.

Вопрос о значимости и доказательственном значении для уголовного дела тех или иных изъятых предметов и документов, об отношении к расследуемым обстоятельствам дела, деятельности юридического лица, его возможной причастности к преступной деятельности, на стадии предварительного следствия отнесен к компетенции дознавателя, следователя и суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе на данной стадии давать оценку выводам и решениям дознавателя в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Титова Д.И. в интересах ООО "...", судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по жалобе представителя ООО "..." Титова Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титова Д.И. - без удовлетворения.

Судья: