Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-5703/17

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Мальцева С.В., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

обвиняемого Петросяна А.М.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.Р., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

Петросяну А.Р., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г, ж" ч.2 ст. 206 УК РФ и ч.1 ст. 205 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 апреля 2017 года.

Выслушав адвоката Мальцева С.В. и обвиняемого Петросяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 августа 2016 года в отношении Петросяна возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г, ж" ч.2 ст. 206 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство 11 ноября 2016 года соединено уголовное дело, возбужденное 11 ноября 2016 года в отношении Петросяна по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке, последний раз заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 8 месяцев, то есть до 24 апреля 2017 года.

24 августа 2016 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Петросян и 25 августа 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г, ж" ч.2 ст. 206 УК РФ. 24 ноября 2016 года Петросяну предъявлено обвинение по п. "г, ж" ч.2 ст. 206 УК РФ и ч.1 ст. 205 УК РФ.

26 августа 2016 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы Петросяну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке.

21 февраля 2017 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Петросяну, по ходатайству следователя согласованному с руководителем следственного органа, продлена на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев С.В., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что в деле нет объективных данных, что Петросян может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей заявлены аналогичные требования, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что судом не учтены данные о личности Петросяна, его семейное положение и состояние здоровья, а также не учтены рекомендации Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения Европейского суда по правам человека. Просит постановление отменить и избрать Петросяну меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Петросяну срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Петросяну срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Петросяна к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Вопросы о виновности Петросяна, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Петросяна, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Сложность дела мотивирована, и испрашиваемый срок является разумным, с учетом запланированных следственных действий.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Петросяна, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Петросяну срока содержания под стражей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петросяна А.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин