Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-5705/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Волкова В.И.,

адвоката Тезина Е.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тезина Е.А.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Волкова В.И., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Волкова В.И., адвоката Тезина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Следственным управлением ФСБ России расследуется уголовное дело N "_", возбужденное 11 мая 2016 года в отношении Садкова К.Н. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также гражданина Российской Федерации Волкова В.И. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

11 мая 2016 г. Волков В.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Лефортовским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2016 г. Волкову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28 февраля 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления ФСБ России срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, т.е. до 11 мая 2017 года.

Следователь Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова В.И. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2017 года, обосновывая свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей Волкова В.И. истекает 11 марта 2017 года, однако, закончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, так как предстоит выполнить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с тем, что необходимо выполнить значительный объем следственных действий, в том числе за пределами РФ. В настоящее время основания содержания Волкова В.И. под стражей не отпали. Сообщники Волкова В.И. в настоящий момент не установлены. Следствие учитывает, что Волков В.И. использовал чужой документ, удостоверяющий личность (паспорт), принимает во внимание иные характеризующие личность обвиняемого данные и приходит к выводу, что в настоящее время он может скрыться от органов предварительного следствия. Имеются достаточные основания полагать, что Волков В.И., находясь на свободе, будет общаться с неустановленными лицами, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также принять меры к сокрытию доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Волков В.И. не относится к категории лиц, указанных в п.п. 1-10 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, по уголовным делам, в отношении которых в соответствии с гл. 52 УПК РФ установлен особый порядок производства.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тезин Е.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Судом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения. Адвокат полагает, что доводы органов следствия являются надуманными. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу. Волков В.И. скрываться от следствия и суда не намерен, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, а потому возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и постоянного жительства, либо в виде залога в размере 500 000 рублей. Волков В.И. к уголовной ответственности не привлекался и не судим, а потому нет оснований утверждать, что находясь на свободе, обвиняемый будет заниматься преступной деятельностью. Доказательств того, что он может угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не представлено. Содержание под стражей по признаку одной лишь тяжести преступления является незаконным. Просит избрать в отношении Волкова В.И. в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации, либо в виде залога в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Волкова В.И. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова В.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Волкова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий