Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-5707/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Полит М.Х., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

обвиняемого Денькова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Полит М.Х. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым

ДЕНЬКОВУ А.С., несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 мая 2017 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Денькова А.С. и адвоката Полит М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 02 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Денькова А.С.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 02 марта 2017 года задержан Деньков А.С.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Денькову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Денькова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полит М.Х., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что по делу не представлено доказательств подтверждающих, что Деньков А.С. может скрываться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Деньков А.С. имеет постоянное место жительства в г. Москве, которое принадлежит ему на праве собственности, является гражданином РФ. Полагает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, поскольку приняты только доводы органов следствия и отвергнуты доводы защиты. Не разрешено конкретное ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить и изменить в отношении Денькова А.С. меру пресечения на домашний арест по адресу: "_", либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Денькова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Деньков А.С., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Денькова А.С. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Денькова А.С. к совершенному преступлению, а именно протоколы личного досмотра Денькова А.С. и изъятия у него наркотического средства, обыска (выемки) в жилище Денькова А.С., допроса подозреваемого Денькова А.С., допросов свидетелей Ф., Р., Т.

Доводы стороны защиты относительно незаконности произведенного обыска, в данном случае не могут быть проверены в рамках рассматриваемого материала, и не могут влиять на законность избрания данной меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09 марта 2017 года Денькову А.С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Деньков А.С., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Деньков А.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Денькова А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе его возраст, наличие постоянного места жительства в г. Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Денькову А.С. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Денькова А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Денькову А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Денькова А.С. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Денькову А.С. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым Денькову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья