Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-5730/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

обвиняемого Кривоноса Д.В.,

защитника адвоката Шушлебина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционные жалобы обвиняемого Кривоноса Д.В. и адвоката Шушлебина Д.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым

Кривоносу Д. В. *, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 11 месяцев, по 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Кривоноса Д.В., выступление адвоката Шушлебина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

14 мая 2016 года следователем СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 мая 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ Иванов А.Е. и Кривонос Д.В., в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 мая 2016 года Кривоносу Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 13 июля 2016 года.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

07 марта 2017 года срок следствия продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев, до 14 апреля 2017 года.

07 марта 2017 года следователь СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кривоноса Д.В. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, по 14 апреля 2017 года.

Постановлением суда от 13 марта 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Кривоноса Д.В. продлен на 1 месяц, всего до 11 месяцев, по 13 апреля 2017 года.

На данное постановление суда обвиняемым Кривоносом Д.В. и его защитником адвокатом Шушлебиным Д.В. поданы апелляционные жалобы, в которых:

обвиняемый выражает несогласие с постановлением, полагает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением требований закона, считает, что основанием к отмене постановления является лишение его возможности сказать последнее слово, рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие его защитника, который не был надлежащим образом извещен, стороной обвинения не представлены доказательства, обосновывающие доводы ходатайства, суд также не истребовал такие доказательства, в связи с чем выводы, изложенные в постановлении, не подтверждены исследованными материалами; председательствующий не огласил и не дал возможности Кривоносу заявить ходатайства, не рассмотрел их, чем нарушил право на защиту, в связи с чем просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог;

адвокат выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. судом грубо нарушено право на защиту, так, он был уведомлен следователем о рассмотрении ходатайства 13 марта 2017 года в 10 часов, затем получил сообщение о переносе заседания на 13 часов, явился в суд, однако в указанное время судебное заседание не состоялось, новых уведомлений ему не поступило, в связи с чем он покинул здание суда и не участвовал в судебном заседании, которое состоялось 13 марта 2017 года значительно позже назначенного времени; обращает внимание на то, что по делу, не представляющему особой сложности, предварительное расследование проводится в течение длительного времени, что свидетельствует о волоките и отсутствии оснований для сохранения избранной ранее меры пресечения, при этом в постановлении суда не указаны данные, свидетельствующие о невозможности применения более мягкой меры пресечения, с учетом всех доводов просит постановление отменить, Кривоноса из-под стражи освободить либо изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кривоноса Д.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Кривоносу Д.В. преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что поскольку обвиняемый судим, ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение хищений, он может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отмене постановления ввиду нарушения права обвиняемого на защиту. В представленных материалах имеются сведения о том, что адвокат Шушлебин Д.В. извещен о том, что рассмотрение ходатайства следователя состоится 13 марта 2017 года, в связи с тем, что защитник не дождался судебного разбирательства ввиду своей занятости в других процессуальных действиях, судом к участию в рассмотрении ходатайства допущен адвокат, назначенный следователем в порядке ст.51 УПК РФ, что не противоречит нормам УПК РФ.

Вопреки утверждениям обвиняемого Кривоноса Д.В., в материалах имеются его письменные ходатайства, в протоколе судебного заседания содержится отметка о том, что данные ходатайства заявлены им, приобщены к материалу и рассмотрены судом; ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, которые не предусматривает предоставление обвиняемому последнего слова.

Не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства доводы обвиняемого о том, что по делу допущена волокита, радиотехническая экспертиза, на которую неоднократно ссылался следователь в обоснование продления сроков следствия и содержания под стражей, не назначена, данные об этом отсутствуют в материалах. В представленных суду материалах имеется копия заключения эксперта (*), согласно сопроводительному письму, заключение направлено следователю 01 марта 2017 года, в связи с чем нет оснований не доверять утверждениям следователя о том, что окончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения следственных действий.

Таким образом, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения по доводам апелляционных жалоб в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кривоноса Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий